Fées/dragons et soucoupes volantes/E.T., même combat ?

Désolé, page en cours de construction

Revenez plus tard ...

Les supposés vaisseaux E.T. du XXème siècle, sont ils l'équivalent moderne des fées, dragons et farfadets d'autrefois ?

Origine du débat

Cet article m'a été inspiré à la suite d'un vif échange sur le forum des sceptiques du Québec, avec plusieurs sceptiques, et en particulier avec un nommé "Jean-François" (désigné par JF dans la suite du texte).
La plupart de ces ultra-rationalistes niant toute réalité au phénomène OVNI, appuient leur certitude (leur croyance en fait, mais ceci est un autre débat) sur une hypothèse dite HPS (Hypothèse Psycho-Sociologique), qui prétend que les témoins d'ovnis, aussi bien que ceux qui "croient" au phénomène (ufologues compris) sont victimes d'un "biais culturel", qui leur fait plaquer les mythes et thèmes dominants de leur époque (SF, fées, ...) sur des phénomènes pourtant banals, mais ponctuellement "étranges" parceque méconnus ou vus dans des conditions inhabituelles ou défavorables.

Je présentais par ailleurs cette hypothèse dans ma page "Panorama", et je la réfutais dans cette autre page
Mais j'ai tenu à ajouter ce nouvel article, car certains sceptiques de ce forum n'ont cessé de brandir à tout bout de champ une hypothèse, qui semble une dérivée (ou une illustration) de l'HPS, et que j'appellerai "l'hypothèse Fées". En un mot, elle consiste à affirmer que la croyance aux ovnis et à l'HET n'est qu'une tentative de rationalisation "technologique" des mêmes phénomènes aériens flous, rares, ou méconnus, que nos ancêtres d'une époque moins technologique essayaient de rationaliser en imaginant des êtres "magiques", tels les fées ou les dragons.
Autrement dit, les ovnis et l'HET ont strictement le même niveau de crédibilité que les fées ou les dragons, c'est à dire aucune.

(On trouvera en annexe quelques extraits des messages reçus sur ce forum qui illustrent cette position HPS/Fées)

Introduction

Notons tout d'abord que cette position est astucieuse car, tout en semblant ne pas rejeter formellement a priori la possible réalité physique des ovnis ("le 1% du doute" comme ils disent), elle leur permet de fait de la nier à chaque tentative de débat, en prétextant qu'il existe une alternative jugée (par eux) "plus simple" (le fameux rasoir d'Occkam) : l'HPS/Fées.

Notons ensuite que cette position est ambigüe car elle se garde bien de définir précisément le terme "fées". La plupart du temps, tout est fait pour laisser croire qu'il s'agit bien des êtres "magiques" du "bestiaire imaginaire médiéval" (sic), tels que nous les connaissons tous. C'est d'ailleurs cette acception du terme que j'utiliserai dans la suite de cet article.
Néanmoins en creusant un peu, on découvre en fait que le terme "fée" peut en fait recouvrir ... n'importe quoi ! Y compris un phénomène PSI ou un réel extra-terrestre !
Remarquable pirouette qui permettrait au sceptique de retomber sur ses pieds, quelle que soit la cause réelle du phénomène. Autrement dit même si on arrivait à lui prouver un jour que les ovnis sont réellement des vaisseaux spatiaux pilotés par des extraterrestres, il pourra toujours dire : "je vous l'avais dit, c'était des (sortes de) fées !".

Mais cette pauvre astuce ("parapluie") ne change rien au fond du message, et que l'on peut résumer ainsi :
Les fées et les dragons sont des explications tout aussi plausibles pour certains phénomènes soit-disant paranormaux (dont les ovnis), que des soucoupes volantes, éventuellement pilotées par des extraterrestres.
Or, comme chacun sait, les fées et les dragons n'existent pas (Comme JF dit "c'est à ranger au même niveau que la croyance en la Terre Plate").
Conclusion : les ovnis et l'HET n'ont aucune réalité non plus !
Raisonnement simple, simpliste même, mais efficace chez certains esprits faibles ou apeurés.
Les sceptiques justifient ensuite cette affirmation saugrenue de la manière suivante :

Un "biais culturel" ayant évolué au cours du temps, des fées vers les ovnis.
Autrefois, la magie et la supersitition dominaient. De fait, les hommes tentaient d'expliquer les phénomènes mystérieux qu'ils voyaient parfois dans le ciel par des causes magiques. Comme par exemple des fées ou des dragons volant dans le ciel.
De nos jours, la Science domine le monde, la magie a (presque) disparue. De fait, face aux mêmes phénomènes aériens inexpliqués, les hommes inventent des causes plus "technologiques", et plus en phase avec notre contexte culturel (Science Fiction). Il ont donc inventé le mythe des Extra-terrestres venus nous visiter à bord d'engins volants.
De fait, l'imagerie moderne du mythe (ovnis, ET) dérive en droite ligne de l'imagerie ancienne (fées/dragons).
Deux phénomènes d'une nature beaucoup plus proche qu'il n'y parait.
Ces deux phénomènes (fées, et ovnis) semblent pourtant appartenir à deux domaines disjoints : la magie, et la science.
Mais "la magie des "fées" ne contrevient à aucune des lois connues de la physique mais fait plutôt appel à des 'lois inconnues'".
Alors que de l'autre coté, l'Hypothèse Extra Terrestre (HET) "fait appel à une forme de "magie" et à des "lois/principes inconnus": les voyages spatiaux, l'apparition de créatures provenant d'ailleurs et capables de choses que nous ne pouvons/savons pas faire"

Petit aparté : je mets de coté pour le moment l'hypothèse du "biais culturel" lui même, que j'aborderai ultérieurement. Se référer en attendant aux pages citées plus haut. Qu'il suffise de dire pour l'instant que :

Que JF lui même reconnaissait dans un de ses posts que "ce n'est certainement pas une théorie, le terme est trop fort. Et, rien ne prouve que c'est vrai ". Le seul texte cité à l'appui de sa thèse est fort discutable (voir en fin de cet article).
Il y a bien sûr un certains biais culturel chez les ufologues et les témois, c'est vrai. Mais c'est vrai aussi de tous les chercheurs et scientifiques en général. C'est une banalité épistémologique admise de tous depuis longtemps. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu, de chercheurs rationnels indépendants des influences culturelles d'une part, et des pseudo-scientifiques aveuglés par des croyances qui fausseraient leur méthodologie d'autre part. Nous sommes TOUS influencés par notre inné, et notre acquis (incluant : notre enfance, notre contexte social et culturel).
C'est d'ailleurs ce que dit, ni plus ni moins, la citation de Michel Serres (Philosophe des Sciences) en page d'accueil de mon site.
Aucun défenseur de cette thèse n' a jamais pu prouver scientifiquement que ce biais culturel avait faussé le jugement de bonne foi des témoins ou enquêteurs d'ovnis, ne serait-ce que sur les cas les plus connus et solides. Autrement dit, même si ce biais culturel peut exister, en théorie, dans certains cas et limites qui restent à étudier, rien ne prouve que c'est cela qui a fait prendre des "vessies pour des lanternes" lors des centaines d'observations annuelles.

C'est donc sur ces deux thèmes (réalité historique des observations, et nature quasi similaire des deux phénomènes Fées/ET) que va porter ma réfutation de cette hypothèse littéralement "féérique".

Réalité historique des observations

En fait il est assez facile de constater que les deux phénomènes "paranormaux" (ovnis, et "êtres magiques") ne peuvent dériver l'un de l'autre, car il s'agit en fait de deux sujets clairement distincts et qui n'ont cessé de coexister depuis l'antiquité (au moins), et encore aujourd'hui.
Mais puisque JF s'accroche à la terminologie "Fées" et "Dragons", et qu'il insiste sur le rôle proéminent du contexte socio-culturel, je débuterai cette rétrospective par le Moyen-Age Européen.
Qui n'a en effet jamais entendu parler de Morgan La Fay, ou de la Dame du Lac ?

A propos d'ovnis

Une banalité pour commencer : il y a, et il y a toujours eu, des phénomènes aériens inexpliqués. Ce qui ne veut pas dire inexplicables. Boules de feu qui traversent l'horizon, halos multiples et majestueux autour du soleil, nuages en forme de lentille, éclipses, foudre et foudre en boule, bien sûr. Mais aussi d'autres phénomènes encore plus proches, en apparence, de nos modernes ovnis.

Normalement, si l'hypothèse Socio-Culturelle (HSC) était vraie, les braves Français de cet époque reculée et superstitieuse, auraient du relater ces phénomènes avec des mots relevant de la "magie" de l'époque (fées, dragons, sorcières, etc.).

Or que constate-t-on en lisant les textes ? Eh bien tout simplement que ce n'est pas le cas ! Les témoins essaient de décrire le plus fidèlement possible ce qu'ils voient, en étant cependant limités par le vocabulaire - notamment technologique - de l'époque.
Ainsi on lit des descriptions de "rayons de lumière", de "boucliers volants", de "navires aériens", de "châteaux ronds environnés d'éclairs", d'"étoiles rondes se déplaçant rapidement", de "carrosses qui flottent dans l'air entourés de serpents de lumière".
En voici juste quelques exemples :

Grégoire de Tours, in "Histoire des Francs" :

En l'an 584 : "Il parut dans le ciel des rayons brillants de lumière qui semblaient se choquer et se croiser les uns les autres ; après quoi, ils se séparaient et s'évanouissaient"

L'année suivante : "Au mois de septembre, certains ont vu des signes, c'est à dire de ces rayons ou coupoles qu'on a coutume de voir et qui semblent courir avec rapidité dans le ciel".

(Saint) Agobard, Evèque de Lyon (769-840) in "De la grêle et du tonnerre" :

"Venez voir ! Venez vite ! Il y a grande merveille dans le ciel !...
Alors, sortant des maisons, des couvents, des églises, des hommes et des femmes envahissent les rues et demeurent saisis en voyant ce que tout le monde voit.
Là, au-dessus d'une prairie, à hauteur de trois maisons, une chose qui ne ressemble à rien de connu flotte dans l'espace, immobile et silencieuse.
Est-ce un char ? Un vaisseau ? Une bête ? Un dragon ? Personne ne peut le dire.
Tout à coup, la chose se met à descendre lentement vers la prairie et les braves Lyonnais, épouvantés, tombent à genoux.
La chose descend toujours. Elle est maintenant à quelques pieds du sol. Enfin, elle se pose à terre avec une extraordinaire douceur."

Suit ensuite un récit étonnamment moderne d'êtres humains enlevés par les occupants du "vaisseau", puis redéposés à terre, et qui racontent leur incroyable histoire.
La foule apeurée et supersititieuse les prend alors évidemment pour des sorciers et veut les brûler. Survient alors Agobard, évèque et brave homme, qui, après avoir entendu le récit des quatre prisonniers, rend son verdict :

"- Non ! Je vous interdis formellement de les brûler. Ces trois hommes et cette femme ne sont pas des sorciers. Pour la simple raison qu'ils mentent, qu'ils ne sont jamais allés se promener dans les airs, car de tels faits sont impossibles !

- Mais nous les avons tous vus descendre du ciel, dit quelqu'un.
- Eh bien vous avez tous eu la berlue ! reprend l'évèque.
Et pendant trois quarts d'heure, il leur expose toutes les raisons qu'ona de ne pas croire à un tel prodige. Il ajoute :
- D'ailleurs, ceux qui affirment en avoir été les témoins pourraient bien risquer eux-mêmes d'être considérés comme des sorciers...".

Autrement dit le Dogme de l'époque (la religion) a étouffé dans l'oeuf des témoignages et des observations sincères, à la seule raison "que ça n'existe pas", et en l'assortissant de menaces physiques au cas où certains auraient eu l'envie de passer outre !
Personellement je trouve que, mis à part les menaces physiques, le discours de cet évèque - défenseur du dogme religieux en vigueur à l'époque - ressemble furieusement au discours des sceptiques et rationalistes d'aujourd'hui !
Nuremberg 1561

Bien, voilà pour les ovnis du passé récent. Rien qui ne prouve qu'il s'agissaient absolument de vaisseaux extra-terrestres bien sûr. Mais des descriptions le plus fidèles possibles, compte tenu du vocabulaire de l'époque, et étonnement proches de celles d'aujourd'hui.
Voici par exemple ci-dessus un nouvel exemple, très connu, d'observation ayant eu lieu à Nuremberg en 1561.
Ces descriptions relèvent indéniablement du domaine de la technologie (même primitive), ou d'objets tangibles. En tous cas aucune mention d'êtres magiques tels que fées, gnomes, ou sorcières sur leur balai volant, n'est faite.

A propos de "fées"

Les fées justement parlons en.
On y croyait bien sûr, au Moyen Age, malgré la christianisation de la société. En voici un exemple surprenant :

"Il y avait au XIVème siècle, en pays champenois, un charmant petit village bâti au bord d'une rivière aux eaux claires.
Ce petit village ne possédait, hors son vieux château, aucune curiosité qui pût retenir l'attention. Sauf un arbre ! Un arbre extraordinaire. [...]
On l'appelait "le Beau May", et encore "l'arbre des Dames", ou "l'arbre aux Fées". Et d'étranges histoires couraient à son sujet. On prétendait qu'il était hanté et que dames les fées s'y donnaient rendez-vous. Certains affirmaient même les avoir vues et entendues parler. Ce qui n'étonnait personne, attendu qu'il était de notoriété publique que le chevalier Pierre Granier, sire de Bourlémont, se rendait régulièrement sous le grand hêtre pour y retrouver une fée et s'entretenir avec elle.
Certains allaient jusqu'à dire, en baissant la voix et en se signant, que ces entretiens s'accompagnaient parfois d'un "commerce d'amour".
Ces dames enchanteresses étaient-elles de bons ou de mauvais génies ? Personne, en vérité, n'aurait su le dire ; mais ni leur existence ni les prodiges qu'elles accomplissaient n'étaient discutés."

Ce village étrange où naitrait cent ans plus tard Jeanne d'Arc c'est ...Domrémy !

Le canular des fées de Cottingley - 1920

Cette croyance populaire en des êtres magiques, liés à la nature, d'une nature "subtile" et interférant relativement peu avec notre monde, s'est poursuivie ensuite jusqu'à nos jours.
Sur ce même forum des sceptiques du Québec, mes contradicteurs soulignaient à juste titre que vers 1920, même le grand Conan Doyle, s'était fourvoyé dans l'affaire des fées de Cottingley, qui s'est avérée être un canular. Il s'agissait, rappelons-le, de deux fillettes qui disaient voir et parler à des fées dans les bois, et qui avaient même réussi à les prendre en photo (voir ci-contre).
C'était alors la grande vogue du spiritisme et du dialogue avec l'au-delà. Cette histoire a tout de suite enthousiasmé l'Angleterre et le reste du monde. Hélas les deux fillettes ont avoué bien plus tard que les photos étaient truquées, et de la manière la plus simple qui soit : elles avaient photographié des dessins de fées découpés dans des illustrés de l'époque !

De nos jours enfin, cette croyance se perpétue, mais enrichie d'un vocabulaire plus "new age". On parle d'êtres vivant dans des "dimensions", ou "niveaux vibratoires" supérieurs. Ils nous sont invisibles et ne peuvent interagir avec nous, sauf lorsqu'ils décident de se "matérialiser" dans notre espace tridimensionnel, ou bien lorsqu'on est un petit enfant. Les enfants auraient en effet, selon ces croyances, le don inné de "voir" et de communiquer avec ces entités. Don qu'ils perdraient - en même temps que leurs illusions et leur naïveté - en passant à l'âge adulte.

Qu'ils soient anges gardiens, Leprechaun, fée, ou esprits des bois, des lacs ou des rochers, ces êtres magiques, vivant dans un univers parallèle, et dont nos légendes disent qu'ils côtoient les humains depuis toujours, n'ont jamais cessé d'avoir leurs adeptes, encore aujourd'hui. Des personnes qui ne les prennent pas seulement pour des mythes, mais qui croient réellement en leur existence.

Peut être les apparitions mariales, telles celle de Jeanne d'Arc ou celle de Bernadette Soubirou, peuvent-elles être rattachées à cette croyance.

Mais notons pour finir un point essentiel : jamais aucune des apparitions alléguées de ces êtres supra-normaux n'a pris la forme d'un objet, ou d'une lumière, volant dans le ciel. Il s'agit toujours de rencontre quasi-secrètes, souvent dans la nature, dans des bois, dans une grotte.

Conclusion sur l'aspect "historique"

Nous voyons donc que "êtres féériques" d'un coté, et "Phénomènes/objets célestes mystérieux" de l'autre représentent deux domaines du paranormal totalement distincts, qui existent tous deux depuis l'antiquité, et qui se poursuivent encore aujourd'hui.
Il y a parfois intersection apparente des deux phénomènes, comme à Fatima, mais il ne s'agit en fait que d'une juxtaposition : apparition de la Vierge après et dans un autre lieu que l'apparition "ovniesque" classique ("danse du soleil", etc.).
Ceci contredit formellement l'hypothèse du "biais culturel" défendue par JF et les sceptiques en général. Si notre mental était influencé à ce point par le contexte socio-culturel, on ne devrait trouver au Moyen-Age que des apparitions de "fées", et de nos jours que des "soucoupes volantes". Or on observe les deux. CQFD.

De la nature des deux phénomènes (fées / ovnis)

Le discours des sceptiques

Voici de nouveau quelques citations de JF pour amorcer la discussion :

"dans l'état d'inconnu fondamental et d'invérifiable des choses, le caractère "magique" des fées/dragons m'apparaît strictement équivalent au caractère "technologique" des ET (c'est du domaine de la cryptotechnologie: néologisme que j'avais proposé dans ce forum pour "les technologies cachées, mystérieuses ou à base d'éléments mystiques"). On peut broder largement pour adapter la magie féerique aux possibilités, à la physique que l'on connaît**. D'accord, il faut le faire à grand coup de "et si" et autres "on pourrait penser que", mais pas vraiment plus que ce qui est déjà nécessaire pour supposer les ET. Le reste, virtuellement tout le reste (autant les caractéristiques physiques des ovnis que la "psychologie" de ceux qui les piloterait), peut aussi bien être attribué aux ET qu'aux fées/dragons."

"Pour moi, les ET tels qu'on les comprend proviennent d'une métamorphose des fées (et autre bestiaire imaginaire médiéval) induite par les changement sociaux et technologiques. Dans les faits: rien ne sépare vraiment les deux "hypothèses" car les faits sont ambigus et peu concluants. "

"pour te taquiner, je t'affirme que l'urine de dragon est pas mal radio-active ce qui offre une autre explication, tout aussi valable." (à propos de supposées traces d'atterissage, si elles s'avéraient radio-actives).

Certes cette manière de penser est heureusement ultra-minoritaire, même chez les scientifiques. J'avais d'ailleurs posé la question suivante sur le forum : "si l'on faisait un sondage parmi la communauté scientifique, en leur demandant si l'HET était aussi plausible, ou plus plausible que l'hypothèse fées/dragons, quel serait le résultat ?".
Après de nombreux évitements et tentatives pour noyer le poisson, JF avait fini par admettre que oui, la grande majorité des sondés répondrait que l'HET était plus plausible. Mais cette concession déchirante sitôt faite il n'a pas pu s'empêcher d'ajouter que ça ne prouverait rien évidemment, que la question était mal posée, etc.

Il convient néanmoins de répondre clairement à cet "argument" en apparence dément, tant l'influence de ces "rationalistes" ultras est encore grande dans les milieux scientifiques et, indirectement, dans le grand public (via des medias de plus en plus frileux et consensuels).

Un moment privilégié de l'histoire humaine

Notons tout d'abord que, pour la première fois depuis l'aube de notre histoire, l'humanité a atteint un niveau d'avancement scientifique et culturel qui lui permet réellement d'aborder rationnellement ces "mystères célestes".
En effet, jusqu'au XIXeme siècle, le fait même de voler était considéré comme impossible pour l'homme. Donc tout phénomène volant non naturel était aussitôt qualifié de "magique" et échappait de fait à la science (même primitive).
De même l'homme était à l'évidence la seule espèce intelligente de l'univers, appelé d'ailleurs à régner en maitre sur la nature et les autres espèces.

Or aujourd'hui notre science a atteint un tel niveau que virtuellement tout phénomène aérien est explicable. Certes on découvre encore de temps en temps un phénomène naturel extrèmement rare, tels par exemple les "sprites" ou les "elves". Mais ce sont des phénomènes électriques de très haute altitude (stratosphère), visibles seulement dans des conditions très particulières, et qui ne correspondent à aucune des caractéristiques de 99% des ovnis allégués.
On peut donc en conclure logiquement que, si l'on a suffisamment d'éléments d'information, virtuellement tout phénomène aérien peut être expliqué, fusse par un canular ou un engin militaire secret (ce genre de secret ne dépasse jamais plus de 20 ans).

De même, l'idée que l'homme n'est probablement pas la seule espèce intelligente dans l'univers commence à faire son chemin chez les scientifiques et dans le grand public. Il reste bien entendu un fond important d'anthropocentrisme enraciné en chacun de nous, qui explique notamment en partie le rejet du dossier ovni/HET (la peur de l'Autre, le retour des "anciens dieux").
Mais le fait qu'il puisse exister, ailleurs - loin de chez nous, des ET plus avancés que nous, est admise par beaucoup, et l'hypothèse que ces ET nous "visitent", si elle reste minoritaire, est au moins connue de tous.

=> L'existence de véritables OVNIS, et l'HET, n'excèdent donc plus aujourd'hui notre capacité de conception. Pour la première fois de son histoire l'humanité est capable d'imaginer l'existence d'une Intelligence Non Humaine, d'une civilisation non-terrestre, certes de manière théorique, mais rationnelle et scientifique. Des tentatives de communication (en émission et en réception) sont même périodiquement effectuées. Voir ma page sur le sujet.

Venons en maintenant au coeur de la "démonstration" : la nature supposée similaire des deux phénomènes "paranormaux" (fées et ovnis/ET).

Un raisonnement partant d'un prémice erroné

JF qualifie en effet les observations d'ovnis de "plus qu'ambigues". Il affirme "qu'on ne sait pas grand chose, même dans les inexpliqués où il semble y avoir une trace empirique" (NDR : c'est à dire les cas que je qualifie de "solides" dans le reste de mon site).
Or rien n'est plus faux, et seule la mauvaise foi peut permettre ainsi d'ignorer la réalité des dossiers concrets. J'en cite plusieurs sur mon site (section "Arguments Pour" ou "Dossiers"), dont celui du Lac Chauvet (1952). Ce qui est intéressant c'est que j'ai soumis ce cas (Chauvet) à la sagacité des sceptiques du Québec, et que, à l'heure où j'écris ces lignes, et malgré des dizaines "d'échanges de balle", et des centaines de kilo-octets d'arguments pour et contre, non seulement le débat continue encore, mais ces sceptiques n'avaient toujours pas trouvé LA preuve que ce cas était un canular. Ils avaient juste émis, coup sur coup, des tas d'hypothèses farfelues, dues à leur méconnaissance totale du dossier, que je démolissais une à une patiemment.
Autrement dit, si ce cas s'avérait un canular (ce qui reste selon moi impossible à 99% :-), même les sceptiques seront forcés d'admettre "qu'il tenait la route", qu'il contient en lui même une richesse de détails et de faits analysables, sur lesquels une démarche rationnelle, empirique et scientifique peut s'appliquer.

On ne peut pas en dire autant des fées, dragons et autres farfadets. Ils n'apparaitraient qu'à ceux qui les cherchent et qui croient en eux, des mediums en quelque sorte, alors que les ovnis s'imposent 99% du temps à leurs témoins, qui voient soudain ce phénomène étrange, sans avoir rien demandé. Des témoins qui sont d'ailleurs parfois des sceptiques, ce qui n'arrive jamais avec les fées !
Et dans le dossier "Fées" aucune preuve tangible : pas d'échos radars, de photos (ou si peu, voir ci-dessus le cas de Cottingley), de films, de vidéos, de traces sur le sol. Mêmes floues, mêmes suspectes, mais au moins analysables. Non rien de tout ça.
"Mais vous n'avez rien compris" me diront à ce stade les sceptiques. La "mode" n'est plus à ces fées là. Aujourd'hui les "zozos" (NDR : nom péjoratif donné aux personnes croyant à - certains - phénomènes paranormaux, par les sceptiques) croient dur comme fer à des entités d'une autre dimension et à la TCI (Trans Communication Instrumentale).
Sauf que les pseudo-images et filets de voix à peine audibles que brandissent comme preuve les tenants de la TCI sont le plus souvent indicernables des "bruits" de fond du signal (audio ou vidéo). Et quand ils s'en détachent, l'expérience et quelques connaissances de base en statistique et en vidéo montrent que de telles configurations sont uniquement explicables par le hasard. Un peu comme quand on croit reconnaitre un chien ou un cheval dans la forme d'un nuage.
Bien entendu je n'affirme pas ici à 100% que la TCI ou que les entités qui parlent en direct à des mediums (on dit "channels" maintenant, c'est plus "new age") n'existent pas. Je dis que ça reste très improbable. Mais surtout que les prémices du phénomène, les élements empiriques de base sur lesquels on voudrait fonder un début d'analyse, sont eux flous et ambigus à l'extrème.
A comparer avec la profusion, la cohérence et la richesse ou le nombre de traces (photos, radars, etc.), ainsi que de témoignages de cas "solides" d'OVNI.

Une méconnaissance et un mépris de l'état de l'art des sciences "dures"

"je ne nie pas que la vie puisse exister ailleurs dans l'univers (ce qui marche aussi très bien dans l'hypothèse fées)."

Ca commence fort !
La grande majorité de la communauté scientifique considère aujourd'hui que la vie existe très probablement ailleurs dans l'univers.
De plus en plus commencent même à admettre que logiquement la vie intelligente devrait elle aussi exister ailleurs, voire même à profusion.
Voir ma page sur le sujet
Cette opinion est confortée année après année par la découverte d'un nombre croissant de planètes extrasolaires (et bientôt de planètes telluriques "viables", directement !), par la découverte en plus grand nombre que prévu de la présence des "briques de la vie" (acides aminés) et d'eau dans l'espace intersidéral, par les premières expériences de vérification de la possibilité d'une panspermie (des bactéries peuvent résister plusieurs années aux conditions extrèmes de l'espace, et même à des collisions cataclysmiques), par la découverte sur terre d'êtres vivant dans des conditions effroyables (jugées léthales il ya peu), etc.

Seule une petite minorité de scientifiques, comme par exemple l'astrophysicien Alfred Vidal Majar, conteste encore que la vie intelligente existe ailleurs que sur la Terre, en invoquant le vieux Pardoxe de Fermi "S'ils existent, où sont-ils ?" (NDR : pourquoi ne sont ils pas là, en ce moment sur terre ?).
Mais c'est un cercle vicieux, puisque les ufologues disent justement en montrant les cas d'ovnis "Bin justement, ILS sont là !". Mais on ne peut pas nier la réalité des OVNIS (au sens vaisseau ET), sous prétexte que les ET n'existent pas, si cette dernière affirmation n'est elle-même justifiée que par l'inexistence des OVNIS ! C'est le serpent qui se mord la queue !

Concernant l'autre coté (fées/dragons), en revanche, que dire ? Sur le strict point de vue théorique et intellectuel, oui, il se peut qu'il existe, ailleurs dans cet univers immense voire infini, une planète ou une dimension cachée sur/dans laquelle vivent des fées, des dragons, des licornes vertes à pois roses, ou des gafofones bio-quantiques à pédale. Certes.
Et après ? Est-on plus avancé pour autant ? Cela prouve t'il qu'il y en a sur Terre, ici, en ce moment ? Non, tout montre même le contraire.
La communauté scientifique a t'elle étudié cette possibilité, ni même suggéré sa possibilité ? Non, personne, pas une seule étude en ce sens.

Bref, même si ça m'a fait perdre 10 minutes de rédaction, il faut quand même le rappeler haut et fort : "La possibilité de vie, et même de vie intelligente, ailleurs dans l'univers, est beaucoup plus probable que la possibilité de l'existence de fées ou de dragons, même très loin ailleurs dans l'univers. Et cette opinion, quasi-unanimement partagée par la communauté scientifique n'est aucunement altérée par un supposé 'biais culturel'. Ou alors c'est à celui qui le prétend, de le prouver."

JF : "La possibilité de la MHD et des voyages spatiaux (NDR : sous-entendu "interstellaires", pas circumterrestres) pour défendre l'HET est du même niveau que l'éventuelle invocation de la possibilité du PSI pour défendre l'hypothèse Magie/Fée".
"NB : la MHD que je mets au même niveau que la magie est celle qui concerne les ovnis, pas celle qui s'occupe des plasmas ou autres fluides. La première est une théorie sur de l'hypothétique (sans application ni démonstration pratique, à ma connaissance).
JF : "N'importe quel parapsychologue me dira la même chose : 'Tu dis que la télépathie n'est pas prouvée, renseignes toi, documentes toi.'. Ce n'est pas parce qu'on a bâti un corpus théorico-théorique qu'il correspond à une certaine réalité. Cette 'magie' là n'est pas 'hors des lois de la physique' selon ses partisans."

Mettre au même niveau de crédibilité la MHD dite "ovni" et les voyages spatiaux d'un coté, et les supposés "pouvoirs PSI" de l'autre, il fallait oser quand même. Cette seule phrase a failli me détourner de l'idée de rédiger cet article !

Concernant la Propulsion et les Voyages en général, merci de consulter ma page consacrée à ce sujet. Bien qu'étant encore "en construction", elle contient déjà pas mal d'infos, et je comptais de toutes façons rédiger un jour la partie MHD.

J'ajouterai simplement quelques commentaires.
A propos de la MHD d'abord.

La MHD "des ovnis" est la même que la MHD "normale". Elle traite des interactions entre un fluide ambiant (gaz, liquide) et des champs électromagnétiques, au moyen des forces de Laplace (ou Lorentz). Elle peut être utilisée comme générateur, pour agir sur le fluide, ou les deux combinés.
Alors même qu'aucun véhicule aérien MHD n'est officiellement en service ou en projet, la MHD appliqué au vol, et au vol hypersonique en particulier, est officiellement étudiée par plusieurs labos (surtout américains) depuis 1952 (mais il est vrai surtout depuis la fin des années 70). Ces travaux se poursuivent plus que jamais aujourd'hui, certains parainnés par la NASA, d'autres par l'armée de l'air. Je donnerai des références de sites officiels sur ma page "Propulsion".
Un certain physicien Français bien connu, Jean-Pierre Petit, expert incontesté en MHD, a simplement émis l'idée suivante : "Et si certaines des caractéristiques alléguées des ovnis étaient explicables simplement par une propulsion MHD ?". Il n'est d'ailleurs pas le seul, le Pr Auguste Meessen (Université de Louvain, Belgique), autre spécialiste en MHD a fait de même. Jean-Pierre Petit a réfléchi, imaginé un modèle, bâti une maquette/démonstrateur, prouvé que l'on pouvait effectivement annihiler l'onde de choc autour d'un aérodyne (donc voler en supersonique sans Bang), prouvé que la forme théorique optimum donnée par les équations MHD pour cet aérodyne était la "soucoupe", montré que cet aérodyne MHD émettait des halos lumineux et des micros-ondes souvent rapportés par les témoins rapprochés d'ovnis. Ouf ! Et cela dès la fin des années 70, donc quasiment en même temps que les labos américains (le sujet était "mûr" semble-t-il).

Bref, non seulement cela ne relève pas du paranormal, mais cela ne relève pas de la science-fiction non plus. De l'anticipation tout au plus.
La totalité du corpus scientifique (théories, équations, expériences) nécessaires à la MHD (ovniesque ou pas) était totalement bouclé dès 1952. Ensuite des améliorations technologiques, par tatonnements successifs ont été réalisées. La technologie des supra-conducteurs notamment, indispensable en MHD pour convoyer les énormes ampérages requis, ont fait de tels progrès depuis les années 70, que l'on est maintenant "aux portes" des premières réalisations concrètes (si ce n'est pas déjà fait, couvert par le secret militaire, mais ceci est un autre débat).

Ou sont la "magie", le "flou", l'improbable là dedans ? Ces notions virtuelles n'existent dans l'esprit des sceptiques tenant de l'HPS (pur produit des sciences "humaines") que par leur ignorance coupable des dernières avancées scientifiques et technologiques dans ces domaines des sciences "dures". Ou peut être, chez certains, par leur croyance anti-ovnis chevillée au corps, qui leur fait inconsciemment refuser tout argument qui pourrait aller dans le sens contraire à cette croyance ...?

A propos de voyage spatial interstellaire ensuite.
Là, point besoin de s'étendre trop, ma page "Propulsion" traite déjà pas mal la question. Certes une majorité de scientifiques jugerait encore de tels voyages "impossibles car trop longs", mais plus par méconnaissance ou désintérêt du sujet.
D'un autre coté des groupes de travail très officiels (dont la NASA) planchent activement sur le sujet. Certes avec un horizon de succès à moyen ou long terme, mais sérieusement, scientifiquement, et avec ténacité.

Enfin n'oublions pas que, même à des vitesses "lentes" (infra-luminiques) une exploration de l'espace, et des visites E.T. restent "rustiquement" possibles ! Comment ? Simple : soit au moyens de nombreuses sondes robotisées équipées d'un minimum d'intelligence artificielle (IA), soit au moyen de gros vaisseaux-mondes, dans lesquels seuls les descendants des générations ayant pris le départ, auraient la chance de voir la planète de destination, quelques siècles après le départ. A partir de là, une colonisation du nouveau système planétaire, et des incursions "locales", dans les éco-systèmes abritant déjà une forme de vie, ne seraient plus que "jeu d'enfant". Pour mémoire cette hypothèse a été défendue en France par les astronomes Ribes et Monnet.
Bref, strictement aucune impossibilité, ni scientifique ni technologique.

Alors que de l'autre coté, concernant les fameux "pouvoirs PSI", c'est une autre histoire ! Je ne ferai pas mieux à ce stade que de m'inspirer des mêmes sources que les Sceptiques et notamment les sites Zététiques, tels le Cercle Zététique, ou le Laboratoire de Zététique de l'Université de Nice, dirigé par le professeur henri Broch.

Aucun supposé détenteur d'un tel pouvoir n'a jamais pu démontrer sa réalité, dans des conditions et selon un protocole rigoureux - agrées au prélable - et destinés à éviter toute triche. Et ce malgré la forte motivation de 200 000 Euros du "prix défi" associé à ces tentatives.
Même échec aux USA, où le prix James Randi (1 million de dollars) n'a encore jamais été attribué.

Alors même que le phénomène PSI reste non démontré, les tenants de cette hypothèse tentent frénétiquement d'en expliquer le fonctionnement ... La récente vulgarisation ces derniers temps des concepts de base, et du vocabulaire de la Mécanique Quantique (MQ) leur a alors permis de pondre des tonnes de documents remplis d'un sabir pseudo-scientifique, où les concepts - mal compris - de la MQ servent de caution à des raisonnements spécieux et irrationnels, quand ce n'est pas purement et simplement l'assènement de "révélations" issues de contacts télépathiques avec des "entités".
Pour être honnête, certains scientifiques véritables, dont le fameux professeur Rémy Chauvin, accorde néanmoins crédit au "PSI", et l'étudie inlassablement depuis des lustres.

Mais même dans ces cas (rares) de tentatives de rationalisation du phénomène, il n'en reste pas moins que :

Aucune expérience réalisée selon un protocole rigoureux, contrôlée notamment par un magicien professionnel, n'a jamais réussie. Le phénomène ne se manifeste qu'à certaines personnes, de préférence "réceptives", et dans certaines conditions.
Aucun corpus scientifique communément admis par la majorité de la communauté scientifique ne soutient la thèse de l'existence du phénomène PSI, à la différence de la MHD appliquée au vol hypersonique.

Ici je ferai une petite digression, qui montrera néanmoins que le raisonnement des sceptiques comporte un réel biais, non pas culturel, mais de refus quasi "pilosophique" de l'HET.
En effet, dans un autre de ses posts JF dit : "Par contre, les armes ou engins militaires non [NDR : ne sont pas aussi improbables que les ovnis, les fées ou autres 'visiteurs de l'espace-temps'], car on a la preuve empirique que les militaires en développent (la projection holo en particulier, je ne sais/crois pas)."
Là il fait probablement allusion à ce que j'ai appelé dans mon Panorama : l'Hypothèse (du complot) Militaire, qui consiste à penser que les ovnis n'ont aucune réalité physique, et sont uniquement des effets optiques générés intentionnellement et en secret par les militaires (de quels pays ?) pour ... oui pourquoi au fait ? On ne sait pas vraiment.

Ces illusions optiques pourraient prendre la forme soit d'hologrammes, soit (plus spéculatif encore) de boule de plasma générées à distance par la convergence de faisceaux à hautes énergies (Théorie d'Emmanuel Dehlinger, également critiquée ici sur mon site).

Oui vous avez bien lu. Les sceptiques trouvent plus crédible, et "empiriquement prouvé", une explication : officiellement niée par les intéressés, techniquement non démontrée à ce jour - voire même infaisable en dehors de certaines conditions très particulières, et sans mobile fort aucun !
Autrement dit, ce qu'il juge rédhibitoire dans le cas des ovnis {Démentis officiels, technologies impossibles et quasi "magiques", comportement apparemment aberrant des ET (pourquoi se montrent ils "un peu"), paranoïa conspirationniste (tout ça est connu de "certains", mais maintenu caché), expériences sur des quidams non consentants}, lui parait soudain crédible et acceptable dans le cas de cette hypothèse Militaire.

Pourquoi ? Peut être parce que, aussi invraissemblable soit-elle, elle ne fait intervenir aucune composante étrangère à notre monde, aucune intelligence non humaine venue de l'espace, et potentiellement supérieure à la notre, aucun Autre (alien) qui pourrait - même involontairement - donner l'impression de contester la suprématie immémoriale que l'espèce humaine a acquise sur la Planète Terre.
Oui je sais, là je spécule un peu, puisque je me met à essayer de deviner ses pensées. Mais ce qui est certain c'est que cette Hypothèse Militaire n'est pas plus crédible que l'HET. Au contraire je dirais même beaucoup moins, mais ceci est un autre débat. Voir ma page sur le sujet dans la section "Débats/E. Dehlinger".

Pourquoi et comment les "sceptiques" défendent-ils une thèse aussi "démente" en apparence ?

Non ils ne sont pas fous. Mais il ne faut pas oublier ce qu'est le mouvement Sceptique. Pour cela je prendrai une source irréfutable, puisqu'il s'agit du site web du "Cercle Zététique" Français, qui définit dans sa page FAQ un certain nombre de termes :

Le "scepticisme" est souvent compris comme une incapacité de choisir et un refus de conclure.
Le "rationalisme" désigne parfois une école de pensée opposée à l'empirisme.
Quant à la "libre pensée", elle est, dans notre pays, étroitement associée à l'anticléricalisme du début du XXe siècle.

Toujours sur le même site on trouve une interview de Jean BRICMONT, professeur de physique théorique à l’Université de Louvain en Belgique. Celui-ci dit notamment : "Comme me l’a fait remarquer un ami philosophe (très rationnel celui-là), c’est le scepticisme intégral qui permet d’être aussi dogmatique qu’on veut."
Un peu plus loin il précise ce qu'il entend par "intégral" (et que j'appelle généralement "ultra") : "Dans certains cas, on tombe dans un relativisme ou un scepticisme intégral : par exemple, on m’a expliqué que certes les sorcières n’existaient pas dans notre culture mais bien dans celle de l’Angleterre du XVIème siècle (et pas seulement pour dire, ce qui serait banal, que des femmes étaient socialement définies et brûlées comme sorcières à l’époque) ; on ajoute l’expression «dans notre culture» pour relativiser n’importe quelle affirmation «de fait»; par exemple : l’assertion «les croisades ont eu lieu» est vraie, mais «dans notre culture».".

Enfin il ajoute : "Schopenhauer recommande déjà, dans 'L’art d’avoir toujours raison', d’élargir la cible de l’adversaire de façon à la rendre ridicule.".

Bref le sceptique est un indécis qui refuse par idéologie de choisir, et de prendre le moindre risque en osant émettre une conclusion, mais qui cherche à ridiculiser ses contradicteurs, en délayant autant que nécessaire le sujet abordé dans un sujet plus vaste.
En caricaturant à peine, il se dit qu'il n'est pas certain qu'il y ait une pomme en face de lui sur la table. Il se peut que ce ne soit qu'une demi-pomme posée de manière à le tromper, ou une pomme factice imitant le vrai fruit à la perfection et posée là en son absence par un ami farceur. Ou pire encore, cela pourrait être la projection PSI dans son cerveau de l'image d'une pomme par un être "magique" (une fée) ou un humain aux dons paranormaux ; ou bien encore (poursuivons dans l'absurde) un vaisseau extraterrestre en forme de pomme abritant une race d'aliens lilliputiens !

En doutant abusivement de tout, et en intégrant de force au phénomène ovni (qui a ses caractéristiques propres, mais c'est un autre dossier) l'ensemble infini des autres phénomènes "paranormaux", les sceptiques veulent induire chez leurs auditeurs le raisonnement suivant :
Les ovnis et l'HET sont d'une nature similaire aux fées et aux dragons, simplement plus en phase avec notre contexte socio-culturel. Or l'hypothèse fées/dragons est évidemment absurde et totalement non crédible. Donc, l'hypothèse ovni/HET est également non crédible.

Ce raisonnement est évidemment faux car doublement biaisé.
Non seulement les deux phénomènes ont une nature et une histoire différentes (parallèles), comme on l'a vu précédemment.
Mais de plus ce raisonnement pose comme acquis l'HPS, ou HSC. Autrement dit que les témoins d'ovnis sont non fiables et ne décrivent pas ce qu'ils voient, au mieux du vocabulaire de leur temps, mais ce que leur contexte socio-culturel leur suggère de dire.

Présentons le autrement pour être plus clair : les tenants de l'HPS (venant du milieu des sciences humaines), croient d'autant plus fort à leur thèse, qu'ils évacuent la réalité physique des ovnis, soit par préjugé (ie : "c'est absurde"), soit en faisant confiance aux "debunkers" (venant des sciences "dures") qui sont censés avoir démontré qu'il n'y avait aucun cas réel, mais uniquement des méprises ou des canulars.
De leur coté, ces mêmes scientifiques "anti-ovnis", justifient leur position de refus face aux cas les plus solides (ie : inexpliqués), en faisant appel à l'HPS : aucune explication paranormale (ie : "engin non humain") n'est envisageable, puisqu'il existe une explication plus "rationnelle", à savoir l'HPS.
Bref, on tourne en rond, on est en plein cercle vicieux. On présuppose le résultat avant d'entamer la démonstration.

Mais ce que les sceptiques et autres tenants de ces thèses oublient de dire, c'est que ce ne sont que des hypothèses, non démontrées à ce jour, et en tous cas non unanimement acceptées par la communauté scientifique.
J'ai déjà donné sur ce site un lien vers un excellent texte, en forme de revirement, de l'un des "pères" de l'HPS en France, le sociologue Pierre Lagrange. Bertrand Meheust, autre tenant de l'HPS de la première heure a lui aussi changé d'opinion suite à la vague Belge de 1989/1990 (Voir son livre "Retour sur la vague Belge").

Or, de l'avis même des sceptiques, une hypothèse à laquelle on s'accroche, même lorsqu'elle a été démontrée fausse, est une croyance.
Quelles sont donc les références et les preuves avancées par le camp de JF pour prouver leur théorie, et éviter qu'on ne les qualifie à leur tour de "croyants HPS" ?
Mes contradicteurs sceptiques du forum se sont plusieurs fois référé au livre "Des hommes des dieux et des extraterrestres. Ethnologie d'une croyance moderne" de Wiktor Stoczkowski.

En voici quelques extraits choisis, piochés dans une analyse (favorable) du livre parue sur le site de l'école des hautes études en sciences sociales (l'EHESS) :

W.S. démontre à quel point il n’est non seulement pas « loufoque », « frivole » ou « suspect » de travailler sur la croyance aux extraterrestres,
Au point de départ de la démarche de l’auteur, il y a la moquerie : comment est-il possible de croire à de telles stupidités ? Puis l’étonnante découverte de l’important succès de ces inepties. L’instinct de l’ethnologue a alors pris le dessus sur le mépris premier : l’ethnologie n’a-t-elle pas fait « de l’absurde sa pâture » ? « L’expérience acquise hier au loin pourrait aujourd’hui être utile pour comprendre le proche, car les conduites et les idées de nos concitoyens sont parfois non moins insolites que celles des sauvages ».

(NDA : les emphases (mises en gras de certains mots) sont de moi).

Dès le début le ton est donné et le raisonnement biaisé. Sous couvert d'une étude fort érudite et rationnelle, l'auteur a dès le début une conviction chevillée eu corps, une croyance : les extraterrestres et les ovnis ça n'existe pas ! Pire, il s'en moque, ce sont des inepties et des stupidités.

Autrement dit Wiktor S. et les autres sceptiques plongent à pieds joints dans une magnifique tautologie, du genre de celles qu'ils reprochent aux ufologues (mais eux disent "ufomanes", ou "croyants", c'est plus péjoratif) : ils présupposent la conclusion (les ovnis/ET n'existent pas, puis en déduisent des théories confortant cette croyance (l'HPS ou HSC), et concluent fièrement, l'air sentencieux et condescendant, que les ovnis/ET n'existent pas, car ... il existent une meilleure explication, "démontrée" par de nombreux universitaires (euh, qui ?) : l'Hypothèse Psycho-sociologique !
CQFD. La boucle est bouclée !

Sans compter que ce livre est principalement consacré à "déboulonner" le mythe des Anciens Astronautes, et non le phénomène plus moderne - post 1947 - des OVNIS et autres soucoupes volantes, qu'il aborde peu. Hors sujet donc, aurait-on pu dire, mais passons.

Mais au fait qui est ce Wiktor STOCZKOWSKI ? Maître de conférences à l'École des hautes études en sciences sociales, il consacre ses recherches à l'anthropologie des savoirs dans l'Occident contemporain. L'essentiel de ses travaux porte sur la formation et le fonctionnement des savoirs savants relatifs à l'homme, observés à travers les continuités et les clivages que ces savoirs établissent avec les conceptions élaborées en dehors des milieux académiques.

On ne sera cependant pas étonné de le retrouver le 9 décembre 1999, donnant une conférence/débat sur "La théorie des Anciens Astronautes",co-organisée par le Comité AFIS-IdF et l'Union Rationaliste, avec le soutien de la Commission scientifique de la Libre Pensée.

Tiens, tiens. Comme par hasard on retrouve les trois mêmes courants de pensée/idéologies que ceux mentionnés plus haut, lorsque je citais les définitions données par le Cercle Zététique. Nos soupçons se confirment donc.
Une fois encore les sceptico-rationalo-zététiciens font de l'auto-référence, au lieu de citer à l'appui de leur thèse, une source "neutre", tierce, n'ayant pas d'affinités connues ni pour un camp ni pour l'autre.
Cette "caution" n'a donc pas plus de valeur a priori que d'autres livres ou thèses venant de scientifiques de l'autre camp. Moins même dirais-je que des textes récents comme ceux du sociologue Pierre Lagrange, qui réfutent l'HPS, et que cite par ailleurs dans ma page consacrée à cette hypothèse. En effet Pierre Lagrange, après avoir été le principal et farouche promoteur de cette thèse, et avoir clairement nié (ou mis de coté) la réalité physique des ovnis, s'est peu à peu convaincu de la réalité du phénomène, au fur et à mesure qu'il étudiait plus en profondeur le dossier.
Tout comme d'ailleurs le célèbre Pr Joseph A. Hyneck avant lui.

Sources

Histoires magiques de l'histoire de France - Guy Breton et Louis Pauwels - Pages 377 à 500
Calendrier des conférences de l'AFIS-Ile de France (http://www.pseudo-sciences.org/idf.htm)
Notes de lecture du livre "Des hommes des dieux et des extraterrestres" de Wiktor Stoczkowski, sur le site de l'EHESS
Bifrost N° 16, décembre 1999 : "Des hommes, des dieux et des extraterrestres" (Flammarion) - Wiktor Stoczkowski - Critique par Roland Lehoucq, Thomas Lepeltier
Bio résumé de WS : http://www.ehess.fr/centres/las/pages/chercheurs/stoczkowski/stoczkowski-pres.html
[A COMPLETER ?]

Article créé le 17/08/2003. Révisé le : 23/08/2003

Annexe : citations/extraits du forum

"Quand on veut rationaliser quelque chose en extrapolant à partir d'observations plus qu'ambigues, on peut toujours y arriver. Et, cette rationalisation sera influencée par la culture.
C'est ainsi que dans une culture ou la technologie et la science sont importantes, la rationalisation sera une tentative de "technologisation". La différences que je fais entre "fées"* et "ET" est que les premiers sont capables par eux-mêmes de prouesses "para-humaines", les seconds compensent technologiquement comme les humains le font actuellement. D'où le biais "culturel": les ET sont plus proches de nous.

Toutefois, dans les cas d'observations d'ovnis, on ne sait pas grand chose même dans les cas inexpliqués où "il y a une trace empirique" (enfin il semble y en avoir une). On ne sait même pas si les cas sont comparables*. Toutefois, on est dans une société dans laquelle la science tient une place importante, donc, l'explication "rationnelle" qui est recherchée privilégie le côté "technologique". Mais, cette explication fait appel (malgré les dénégations d'Alain) à une forme de "magie" et à des "lois/principes inconnus": les voyages spatiaux, l'apparition de créatures provenant d'ailleurs et capables de choses que nous ne pouvons/savons pas faire. C'est pourquoi je pense que des tentatives de rationnalisation alternatives comme les "fées" - ce qui est évidemment outrancier, mais qui sous-entend que la magie des "fées" ne contrevient à aucune des lois connues de la physique mais fait plutôt appel aux "lois inconnues" - sont tout aussi valables que les tentatives de rationalisation "technologiques".

Evidemment, personne n'a défendu les fées avec l'ardeur que les ufologues mettent à défendre l'hypothèse techno. Mais, est-ce parce que personne n'a essayé une explication que cette explication est fausse? C'est un appel à l'ignorance, comme celui qu'on nous sort pour nous faire accepter l'HET ou que Gatti nous sort pour faire accepter la "science du troisième millénaire qui est à découvrir et qui rendra banal les poltergeists et autres TCI".

* Mes "fées" peuvent ressembler à n'importe quoi (un nuage de fumée solidifié, un cerveau flottant, des "petits gris" (escargots ou "ET traditionnel", peu importe), etc.). Pour les dragons, si la parapsychologie ne te suffit pas, mélange-z'y un peu de cryptozoologie. Après tout, rien ne dit que les "fées" et leur bestiaire vivent sur Terre. L'important est que leur existence respecte, superficiellement en tout cas, les lois connues de la physique.

Autres citations, plus courtes :
Si un ordinateur plante et que tu n'arrives absolument pas à trouver la cause. Est-ce que dire "c'est dû aux interférences causées par un vaisseau spatial invisible qui nous a survolé à basse altitude" est plus ou moins valable que "c'est dû aux interférences causées par le passage d'une fée"?
Pour moi, c'est équivalent... et parfaitement inutile à envisager. La seule réponse valable est pragmatique: on ne sait pas.

Tu vois les "fées" et les "ET" à travers le prisme de la culture. Tes contre-arguments sont de nature culturel: l'iconographie des fées c'est ça, et c'est très différent de l'iconographie des ET. Je suis d'accord mais, dans les faits, on a strictement aucune idée de ce que sont fées et ET. Pour moi, les ET tels qu'on les comprend proviennent d'une métamorphose des fées (et autre bestiaire imaginaire médiéval) induite par les changement sociaux et technologiques. Dans les faits: rien ne sépare vraiment les deux "hypothèses" car les faits sont ambigus et peu concluants. La seule chose qu'on sait, c'est qu'il y a des événements que l'on ne sait pas expliquer. Pourquoi sauter directement à une hypothèse ou l'autre?