Cet épisode date de février 2003. Il est le facteur ayant
déclenché ma décision de créer ce site,
même si l'envie me titillait depuis longtemps.
Un constat tout d'abord. On trouve sur le web Français
pléthore de sites "pro-ovnis", qui présentent des pages
et des pages d'arguments (plus ou moins sérieux). Mais on trouve
très peu de sites farouchement sceptiques ou "anti ovnis", qui
étayent leur position par des arguments, des faits ou un
raisonnement. Aussi ai-je été heureux de trouver sur le
site de l'AFIS (Association Française pour l'Information
Scientifique), une accroche en page d'accueil intitulée : "Libre
Opinion. Les ovnis, un phénomène socio-psychologique ? 10
raisons de le penser."
Après avoir lu cet article de 5 pages, d'un certain Jean-Michel
Abrassart, je fus très déçu de la faiblesse des
arguments.
Je décide donc d'écrire au webmestre du site pour ouvrir
un débat et lui formuler mes critiques, argumentées,
envers cet article.
Voici l'historique des évènements :
1. L'article initial (attention : 300 KO au format pdf)
2. Mes commentaires sur cet article
3. La réponse de la webmestre de l'AFIS
4. Ma réponse à la webmestre (12 février)
5. La réponse de l'auteur de l'article (Jean-Michel Abrassart) :
retirée le 8/5/2005 sur demande de JM Abrassart
6. Ma contre réponse, du 15 mars 2003 (51 pages !) : retirée le 8/5/2005 sur demande de JM Abrassart
Depuis ... plus rien. Silence radio. Les sceptiques fuient le débat ...
NB : la phrase ci-dessus,
écrite en 2003 m'a parue ensuite un tantinet excessive. Je me
suis aperçu que certains "sceptiques" acceptaient bien le
débat, même s'il est parfois agressif. En revanche cette
phrase s'avère finalement assez juste et prémonitoire
concernant l'article commenté ici, comme vous pourrez en juger
sur les réactions ci-dessous (classées par ordre anti-chronologique).
7. Lecture critique (partielle) du mémoire de DEA de JM Abrassart
Ajout du 30 mai 2005
J'ai tenu ma promesse. Le lecteur trouvera au chapitre 7 ci-dessus ma lecture critique d'une partie du mémoire de DEA que Jean-Michel Abrassart m'a recommandé de commenter, en lieu et place de son article initial sur le site de l'AFIS.
Ajout du 8 mai 2005
Censure ou respect de la correspondance privée ...?
Deux ans après leur publication, j'ai reçu hier un e-mail
de JM Abrassart me demandant de ... retirer les documents 5 et 6
ci-dessus !
Officiellement j'ai oublié de lui demander son autorisation au
préalable, sa réponse (document N° 5) étant
à l'époque du domaine "privé". Officieusement son
article initial ne lui paraissait pas l'un de ses meilleurs, et il
préfère peaufiner ses arguments et ses propos, chose
évidemment moins attendue d'un échange d'e-mail
privé.
Je trouvais pourtant son article révélateur et
symptomatique des arguments, souvent biaisés, employés
par le camp sceptique.
Je vais néanmoins accéder à sa requête, avec
regret donc, d'autant plus que c'est cet épisode "privé"
qui a été le facteur déclenchant majeur de la
création de mon site en 2003 (j'en ai eu "ras le bol").
JM Abrassart me renvoie vers des documents plus aboutis, tels par
exemple que sa thèse de DEA en psychologie en 2004 :
"Facteurs dispositionnels et situationnels influençant la
croyance au paranormal". Mmmmmm, d'accord. Je vais lire ce long et
très sérieux document universitaire et j'essaierai d'en
commenter la partie purement ufologique. Cette thèse
étant publique, j'ose espérer que M. Abrassart ne mettra
aucun obstacle à me voir publier ici mon commentaire.
A suivre...
Ajout du 5 septembre 2003
Les échanges ci-dessus, plutôt "vifs", ont fait réagir deux personnes membres ou proches du CNEGU,
qui trouvaient que certaines de mes critiques envers cette organisation
ufologique étaient exagérées et infondées.
De même pour mes critiques envers JM Abrassart et Erick Maillot
(du cercle Zététique).
Les deux passages incriminés sont les suivants :
"cette association est une mascarade. Sous couvert de vocation ufologique il s'agit en fait d'une entreprise
classique de debunking par des ultra sceptiques. Dans ce cas pourquoi continuer à les appeler "ufologues" ? "
"Vous reconnaissez donc que, sous couvert d’association
UFOLOGIQUE, le CNEGU est en fait une officine
d’ultra-rationalistes
sceptiques, attachés uniquement à débunker le
phénomène OVNI. Belle mentalité ! Vous pourriez au
moins avoir le courage de
vos opinions, et annoncer clairement la couleur sur votre site (comme
AFIS ou CZ)"
Comme promis à ces interlocuteurs, je reconnais
rétrospectivement le ton un peu trop entier envers le CNEGU,
explicable
mais non excusable par la "joute" avec ce Monsieur, qui objectivement a
été le premier et le plus agressif.
Mais le fait est, je retire "ultras", "mascarade" et "debunking". Il
n'y a pas mascarade car je ne soupconne pas les membres du CNEGU de
chercher à déguiser leurs intentions réelles.
Il n'y a pas debunking, car cela sous-entendrait là encore une
certaine malhonnêteté et une grande mauvaise foi, pour
chercher
à tordre ou à filtrer les faits afin de prouver que les
ovnis n'existent pas (ou ne sont que des méprises ou des
canulars).
Ne connaissant pas les membres du CNEGU rien ne me permet de douter de leur sincérité.
En revanche le CNEGU me parait avoir une vocation de "sceptiques", au
sens premier du terme, c'est à dire "qui doutent". Mon
correspondant reconnait d'ailleurs cela et accepte cette
étiquette.
J'ai alors formulé à mon interlocuteur une critique
simple, dont j'ai d'ailleurs découvert que d'autres avant moi
l'avait faite
(Jean Sider) : pourquoi vos travaux, et notamment ceux visibles sur le
web, consistent-ils à plus de 90% en des explications de
cas naturels (des méprises), et pourquoi ne consacrez vous pas
plutôt vos efforts à étudier des cas a priori
solides ?
La réponse si j'ai bien compris est d'ordre pédagogique.
Le CNEGU pense que puisque les cas "non solides" représentent
90% des cas,
il importe d'éduquer le public, et les ufologues amateurs,afin
qu'ils voeint combien parfois des explications "naturelles" que
l'on croirait improbables ou impossibles, s'avèrent en
réalité parfaitement capables d'expliquer une observation
d'ovni, même
très étrange.
Jusque là je suis d'accord. J'ai d'ailleurs toujours
préconisé (sans trop y croire) des équipes
d'enquêtes mixtes Pros/sceptiques,
car ces derniers ont un talent et une motivation énorme pour
trouver les causes parfois très naturelles de certaines
observations.
Débarrassés de ces 90% d'OVIs (Objets Volants
Identifiés),les ufologues y verront plus clairs et seront plus
crédibles sur les 10%
réellement inexpliqués.
Mais, après réflexion, le CNEGU va plus loin me semble-t-il, et là je ne suis plus d'accord.
Toutefois, afin d'éviter de relancer une polémique sur un
possible malentendu, je m'arrête là pour l'instant.
Je continue donc mon dialogue en privé avec ces membres du
CNEGU, afin de mieux les connaitre. Je publierai ici dès que
possible la
"suite du feuilleton". A suivre ...
Article créé le 24/04/2003 ; révisé le 30/05/2005
