Planisphere UMMO

Dossier : UMMO

Les erreurs scientifiques supposées des lettres Ummites :

Planétologie (2)

Rappel :

Mon objectif ici n'est pas de prouver ou d'infirmer que les écrits "Ummites" sont réellement extraterrestres. Je me contente d'examiner les affirmations de la quasi-totalité des ufologues, sceptiques rationalistes et autres, pour une fois dans le même camp, selon lesquelles ces écrits recéleraient un grand nombre de naïvetés et d'erreurs grossières.

Préambule

En réponse à ma page de lecture commentée de sa page "Il n'y a pas de planète au n° que vous demandez", le sceptique Dominique Caudron (dit "Oncle Dom"), m'a violemment répondu dans ce post, sur le forum des Sceptiques du Québec.
Le texte de M. Caudron est, comme à l'accoutumée, narquois, condescendant, agressif, et familier. Ma réponse sera sur le "fond", polie et argumentée, quoique parfois aussi familière sur la forme ...

Mais pourquoi polémiquer aussi longuement avec un tel personnage me direz-vous ? Disons que, malgré son arrogance, le bonhomme est intelligent, connait très bien le dossier, pose parfois de vraies questions et m'a permis d'approfondir encore davantage certains points que j'avais à peine effleuré. Tant est si bien que cette nouvelle page est finalement deux fois plus volumineuse que la première, tout en couvrant moins de la moitié de ses sujets.
Conventions utilisées
DC = Dominique Caudron = Oncle Dom
AD = Alain Delmon, votre webmestre préféré ;-)

Réponse à Dominique Caudron


DC : j'explique dans mon dossier que c'est justement pour cette proximité qu'il l'avaient choisi, afin d'impressionner Sesma
 
AD : Faux. Toi qui a la religion de l'aveu, Jordan Pena a dit (http://www.ovni.ch/~kouros/carballal.htm) :
Je choisis l’étoile Wolf 424 au hasard, car mon véritable but n’était pas la création d’une societé extraplanétaire crédible

Au hasard ! Voilà qui contredit donc ta thèse du « c’était fait exprès ».

DC : Il s'agissait, fin 1965, de tromper l'homme le plus naïf de Madrid. Quand tu vois ce qu'était capable de croire Sesma, ils auraient aussi bien pu lui dire qu'ils étaient des dissidents de la planète Vénus, qu'ils habitaient sur son satellite, autrefois connu des astronomes terrestres, qu'ils l'avaient rendu invisible, etc... Le pauvre Sesma aurait tout gobé. Il en gobait de bien pires. [...snip...] Manque de pot, lors de leur premier contact téléphonique, fin 65, avec Sesma, il était déja au courant de la distance réelle de Wolf 424

AD : Je suis d'accord, Sesma était crédule, très crédule même. Mais tout le reste de ton paragraphe est incohérent, improbable, et en partie faux :
DC : Citation (AD) : Qui plus est, il est totalement illogique et absurde d'imaginer un faussaire écrire deux lettres comportant la bonne distance (les lettres D21 et D36), puis une (seule) lettre avec une distance erronée (la D41), puis de nouveau quatre lettres avec la bonne distance (D60, D84, D74, D134) !
DC : A nouveau, tu marques contre ton camp. C'est au contraire logique de la part d'un faussaire qui ne maîtrise pas l'astronomie et qui s'embrouille, et absurde de la part de vrais extraterrestres, ou même de scientifiques terrestres

AD : Illogique et improbable. Ce n'est pas parce qu'il ne maîtriserait pas l'astronomie, qu'un faussaire serait forcément idiot. Au contraire, les faussaires, surtout les plus habiles (et Sesma en serait objectivement un très habile pour avoir trompé tellement de monde pendant 27 ans), sont rigoureux et ont une bonne mémoire, ne serait-ce que pour se souvenir de leurs mensonges. Le "faussaire" n'avait donc strictement aucune raison pour changer subitement cette donnée. Et encore moins pour y revenir ensuite. Sauf évidemment, pourrait-on m'objecter, s'il y avait plusieurs faussaires distincts ne communiquant pas entre eux, mais c'est totalement exclu à cette période des tous débuts de l'affaire ; tous les "sceptiques" sont d'accord, en 1966 Jordan Pena est censé être le seul faussaire.

De la part de supposés explorateurs extraterrestres en revanche ça peut être plausible, du moins les lettres nous en donnent-elles une explication : la distance effective IUMMA-SOLEIL dépend du repère spatial dans lequel on la mesure, certaines lettres mentionnent le contexte de mesure, et d'autres non, selon l'état d'esprit de leurs auteurs (il est censé y avoir plusieurs "auteurs" Ummites).
Cette explication n'est pas totalement absurde ; disons qu’elle est invérifiable et indécidable à ce stade (j'y reviendrai plus loin en détail).

En revanche, celle du faussaire qui peint et vend 2 faux Picasso parfaits pour tromper des gogos, puis un faux grossier de style Pop-Art (qu’il prétend toujours avec aplomb être de Picasso), puis de nouveaux 3 autres parfaits, cette histoire là me parait, elle, 100% absurde.
D'autant plus que cet argument du "faussaire qui s'embrouille" est parfaitement incohérent avec ton argument suivant (voir ci-dessous), où tu affirmes qu'il (le faussaire) avait donné la mauvaise distance dès le début.
Ce qui prouve deux choses : a) que tu ne t'es pas suffisamment relu avant de publier, b) que tu ne maîtrises pas complètement les dates de parution des lettres Ummites (j'y reviendrai là aussi plus loin).

DC : Dame, comment veux tu qu'ils continuent à Claironner qu'elle est à 3.68 années lumière, quand Sesma lui même connaissait la distance réelle.

AD : Boudiou, quelle mauvaise foi !
"Nous n’avons cependant pas la certitude qu’il s’agit de cette même étoile, même si les caractéristiques et la position enregistrées par quelques Observatoires de la Terre, coïncident de manière surprenante avec nos propres données, dans d'autres tables on observe de sérieuses différences pour l'étoile WOLF 424 (Voyez les éléments de l'Observatoire de YERKES qui enregistre WOLF 424 comme une Etoile Naine proche de la constellation de la Vierge)."

Voilà qui démolit ton argument.

Mais approfondissons néanmoins les deux points sensibles : "antériorité de la fausse-distance", et "analyse / explication de cette erreur".

Antériorité de la D41-1

Tout d'abord rappelons que la numérotation D-xxx n'introduit absolument pas une chronologie effective, qui garantirait par exemple que la D-21 est arrivée "avant" la D-41. Il s'agit d'une numérotation propre à l'ufologue Espagnol Ignacio Darnaude (d'où le préfixe "D") et à son UMMOCAT, dans lequel il a référencé tout document qu'il découvrait, et qui avait un lien avec l'affaire UMMO. Son UMMOCAT contient donc des lettres Ummites, mais aussi bien d'autres documents, notes bibliographiques, références de documents cités dans une lettre, ou autres commentaires, dans l'ordre où il les a traités, et non dans l'ordre où ils ont été émis.

La situation en était là en novembre 2005. Et l'on ne peut que déplorer a posteriori que les divers destinataires de ces lettres n'aient pas eu l'élémentaire précaution de simplement noter la date de réception, ni que les premiers ufologues à avoir étudié le dossier, de n'avoir pas pensé à leur poser la question !

Mais, après quelques recherches approfondies à ma demande (suite à ton intervention sur le forum des Sceptiques du Québec), Jean Pollion pense désormais pouvoir assurer avec une bonne probabilité, que la D41 est effectivement antérieure aux autres lettres mentionnant la distance entre Wolf 424/IUMMA et notre terre, et que les différents feuillets qui la composent, ont été émis entre le 14 janvier 1966 et le 23/3/66. La page D41-1, mentionnant la distance qui nous intéresse, aurait probablement été émise en premier, vers la fin janvier 1966. Lire son analyse en fin de page (3). C'est un petit scoop ... Personnellement je pense que ses arguments sont valables. J'y vois une confirmation dans l'extrait suivant de la D41-1 :
"0/21
Il nous est impossible dans un premier document d'établir sous une forme synthétique l'immense gamme d'équivalences entre chiffres, symboles verbaux, symboles techniques et le reste. Dans de nombreux cas ..."

Si les Ummites parlent de la D41-1 comme d'un "premier document", il me semble évident qu'il doit s'agir d'une des toutes premières lettres envoyées à Sesma.

Une "erreur grossière" ?

Mais, qu'elle soit la première ou pas, la D41-1 contient bel et bien une "erreur grossière" (Wolf 424 / IUMMA à 3,68 AL de la terre au lieu de 14,3 AL). Alors ? Affaire close, UMMO=canular ? Pas si simple.
Tout d'abord la lettre D41-1 dit exactement ceci (et rien de plus) concernant la distance :

Distance du foyer WOLF 424 au foyer du système solaire le 4 janvier 1955 : 3,68502 années lumières.

Noter le bout en gras-souligné. On retrouve cette mention étrange dans d'autres lettres Ummites (D60 de 1967 par exemple), et uniquement pour la distance de UMMO/Wolf 424 à la terre, jamais pour d'autres distances. Etrange donc, car cette lettre date de 1966 ; pourquoi mentionner, au jour près, la distance où était UMMO 11 ans plus tôt ? Cela n'a pas de sens a priori.

Mais cela en prend avec les lettres suivantes (notamment D21 et D45), où cette même distance "fausse" apparait, accolée à une autre distance, "juste" cette fois. Par exemple dans la D45 (non datée, probablement avant le 11/3/66) :

DISTANCE DE IUMMA, au SOLEIL.
La distance apparente, c'est-à-dire celle que suivrait un faisceau cohérent d'ondes dans l'espace à trois dimensions était le 4 Janvier 1955 de: 14,437 années-lumière. 

La distance réelle (distance droite dans l'espace décadimensionnel) était à cette même date, suivant notre mesure: 3,685 années lumières

La lettre continue en expliquant la différence entre ces deux mesures apparemment contradictoires. Elle nous explique que les Ummites effectuent leurs voyages interstellaires aux moments les plus propices, c'est à dire au moment où les "plis" de l'espace-temps décadimensionnel mettent la destination à une distance minimale par rapport à UMMO (un peu comme les ingénieurs de la NASA attendent que Mars soit au plus près de la Terre pour y envoyer une sonde)

Pour simplifier on peut prendre l'analogie d'un univers à 2D (une feuille de papier "virtuelle" d'épaisseur nulle et de surface infini), plongé dans notre univers à 3D. Imaginons deux points U (Ummo) et T (Terre) sur cette feuille virtuelle séparé de 14,3 AL. On plie ensuite cette feuille, jusqu'à ce que les points U et T, dans la 3eme dimension donc, ne soient plus distants que de 3,68 AL. Pour un habitant de la feuille, limité aux deux dimensions spatiales de cette dernière, le trajet de U à T sera toujours aussi long (14,3 AL). Pour un "extra-terrestre" capable de voyager dans la 3eme dimension, considéré alors comme un "raccourci", le trajet de U à T ne sera plus que de 3,68 AL.
Les Ummites précisent que ces "plis" de l'espace-temps (qui aurait donc 10 dimensions spatiales et non 3) sont apériodiques, mais (relativement) prévisibles sur de courtes périodes, ce qui leur permettrait de planifier leurs voyages interstellaires aux périodes les plus favorables. Ils précisent même comment ils réalisent ces prédictions (par la détection d'une légère chute de température dans certaines nébuleuses particulières).

Cette analogie est détaillée plus précisément dans la lettre D45 dont voici l'un des schémas illustratifs :
d45-1


La notion d'univers "plissé" à 10 dimensions spatiales apparait dès la lettre D41-15. Ce concept est tellement central pour eux qu'ils l'appliquent même au corps "Oummain" :
Dans le continuum ESPACE-TEMPS (comme le dénomment incorrectement les physiciens de la TERRE), le corps humain est un "pli" de plus de l'ESPACE (une dépression à travers une quatrième dimension) que nous pouvons définir mathématiquement avec dix dimensions. En somme une MASSE. avec Volume et Temps associés. On ne peut concevoir le temps s'il est dissocié des autres magnitudes.

Puis enfin, dès la D41-16 on découvre l'impact de cet "espace décadimensionnel plissé" sur les voyages spatiaux :
Dans nos déplacements, nous sommes parvenus presque aux limites de notre galaxie. Nos techniques de voyages spatiaux doivent s'adapter en fonction de certaines courbures de l'espace. Nous ne pouvons donc pas nous déplacer où et quand nous voulons.

Comme tous les autres feuillets "D41", les documents D41-15 et D41-16 ne peuvent être datés à ce jour très précisément. Mais il est indubitable qu'ils forment un tout homogène et sériel avec les autres feuillets D41, dont le D41-1.

Or ces lettres D41 ont quelque chose de remarquable : leur système de numérotation de sortes de sections ... La D41-16 comporte deux sections : 113 et 300.  La D41-1 se termine par la section 0/112. La D41-3 commence par la section 306. La D41-16 s'intercalerait entre la D41-1 et la D41-2 et serait donc la plus ancienne de toutes (après la D41-1). De même la D41-15 serait en fait la troisième lettre de la série.
Bien entendu, comme me l'a fait remarquer Jean Pollion, ce système n'est pas infaillible, certaines lettres mentionnent plusieurs fois la même section, d'autres mentionnent une section "500" avant une section "337", etc. Ces numéros de section sont donc thématiques, j'en conviens. Mais il parait très logique et hautement probable qu'ils n'ont pas de sens "a priori" et qu'ils ont été attribués pour la première fois lors des premières correspondances avec Sesma, avant d'être ensuite réutilisés, soit pour rappel, soit pour approfondissement. Les cas d'inversion signalés par Pollion (ex : la section "500" qui apparait dans la D-31, quelques jours avant la D-33 ou apparait la "337") correspondent pour moi tout simplement, soit à une erreur de date (la lettre D33 a très bien pu être rédigée avant la D-31), soit au fait que certaines lettres nous soient encore inconnues (ce qui est un fait admis par tous). Enfin, ce doute ne me parait plus permis pour les "petits" numéros de section, puisqu'ils correspondent aux toutes premières lettres reçues fin janvier ou début février 1966.

Conclusion : dès les trois premières lettres reçues fin janvier / début février 1966, les concepts centraux de la cosmologie Ummite (univers "plissé" à 10 dimensions) et du voyage interstellaire (attente d'un "pli" favorable) sont présentes et cohérentes entre elles.
 
DC : Citation (AD) : D'autre part Caudron affirme que les Ummites auraient confondu "système double" et "système à deux planètes". Cette erreur supposée est plus que grossière, elle est inimaginable. De l'avis unanime, même des sceptiques, les auteurs des lettres Ummites avaient un savoir scientifique de niveau universitaire.

DC : Cette erreur n'est pas supposée, elle est réelle.

AD : preuve de ça ? Si tu réponds « parce que les lettres ummites parlent de deux planètes dans le système solaire de IUMMA » c’est évidemment insuffisant. La réalité factuelle c'est que :
  1. aucune lettre Ummite ne parle du caractère binaire/multiple ou au contraire "unique" de l'étoile IUMMA
  2. aucune lettre Ummite ne décrit en détail le système planétaire de IUMMA, et ne donne en particulier le nombre de planètes le composant. Le texte espagnol ne parle pas de "segunda planeta" (seconde, au sens "deuxième et dernière"), mais il contient textuellement :
    "Nos anciens "cosmologues" ignorant que le plan de l'écliptique de UMMO avait une orientation distincte de celui de la 2° OYAA qui tourne autour de IUMMA", ce qui laisse ouverte toute possibilité en théorie pour d'autres planètes.
Maintenant il n'est pas interdit de raisonner logiquement.
Tout d'abord, aussi ignare qu'ait été le faussaire en matière d'astronomie, il était parfaitement patent et connu en 1965, que la technologie terrienne était strictement incapable de détecter si une étoile avait 0, 1, 2 ou n planètes ! C'était tout bonnement hors de portée des meilleurs instruments (et le devient à peine aujourd'hui, 40 ans plus tard) et cela ne prêtait à aucune discussion.

Inversement, même pour un faussaire juste "amateur" en astronomie, qui se serait contenté d'une simple encyclopédie Larousse offerte à Noël par sa maman, il était enfantin de connaitre la définition de "système double", à savoir "système à deux étoiles". De plus le caractère binaire de Wolf 424 était connu depuis 1938 (Dirk Reuyl, Kuiper) ; la mesure de sa parallaxe (écart angulaire entre les étoiles du système binaire) date de la même année (d'où l'erreur de Yerkes sur la distance), confirmée en 1952 puis en 1958.

Enfin, un faussaire Espagnol qui voudrait faire un canular "simple" (puisque Sesma était très crédule) prendrait tout simplement comme référence les revues scientifiques de vulgarisation (type Science et Vie) et les encyclopédies grand public (type Larousse) de son pays, facilement disponibles pour le grand public. Il est exclu qu'il aille fouiner chez les bouquinistes, pour trouver un vieux livre d'astronomie Français d'avant guerre. Il faudrait donc pour étayer ton hypothèse, que l'on retrouve des manuels d'astronomie, encyclopédies, ou revues grand public de 1965, affirmant que Wolf 424 était une étoile simple, qui plus est située à 3,68 AL.

Conclusion : il est absurde, très hautement improbable, et de toutes façons non démontré, que des faussaires éventuels aient pris l'expression "système double" pour "système à deux planètes".

DC : C'est pourtant ce qu'ont compris les ummites puisqu'ils prétendent que deux planètes tournent autour de leur Iumma. Et système à deux planètes a autant de sens que système à neuf planètes. La nuance, c'est qu'à l'époque des premières lettres ummites, nous étions incapables de les détecter. C'est même pour cela que les pseudo-extraterrestres de ce temps là prétendaient venir de planètes extra-solaires: ils savaient que c'est invérifiable, comme je l'explique dans mon dossier
 
AD : Tu sembles encore t'accrocher à cet argument de la confusion entre "système binaire" et "système à deux planètes", mais de manière plus faiblarde et hors sujet.
D'une part beaucoup d'extraterrestres de cette époque prétendaient encore venir de Mars, Vénus ou d'ailleurs dans notre système solaire.
D'autre part tu énonces une série de truismes ("système à deux planètes a autant de sens que système à neuf planètes »), tu répètes ce que j’avais déjà dit (« La nuance, c'est qu'à l'époque des premières lettres ummites, nous étions incapables de les détecter. "), et tu enchaînes - avec une logique d’une rigueur digne des Marx Brothers - sur une nouvelle de tes croyances ("C'est même pour cela que les pseudo-extraterrestres de ce temps là prétendaient venir de planètes extra-solaires: ils savaient que c'est invérifiable, comme je l'explique dans mon dossier "). C'est grave quand même, tu te rends compte de ce que tu écris :
Ta conclusion est un beau sophisme : il n'y a donc aucun extraterrestres qui nous visitent ici sur terre. Ma conclusion en te lisant : « au fou ! ». La vérité c'est qu'il est hautement improbable que la vie intelligente existe dans notre système solaire en dehors de la terre (conditions trop hostiles) ; et que, si elle existe, une vie intelligente extraterrestre se trouve forcément en dehors du système solaire. Il est donc cohérent (ce qui ne veut pas dire "prouvé") que les récits de type RR3/RR4 situent l'origine de ces "visiteurs" en dehors de notre système solaire.
DC : Ce qui est absurde, c'est de leur supposer un niveau universitaire, pour décréter ensuite ex-cathédra qu'ils ne peuvent avoir commis d'erreur.
 
AD : Où ai-je écrit qu'ils ne peuvent avoir commis aucune erreur ? Hein, où, où, dis moi ? C'est plutôt toi qui décrète ex-cathedra que les Ummites ont commis une "foule d'erreurs grossières et de naïvetés". J'ai simplement décidé de vérifier cette affirmation. Et ma conclusion sur les quelques pages que j'ai analysées est différente : il y a seulement quelques rares "erreurs grossières", ou suspicions d'erreurs, bien moins qu'on ne le croit, le tout au milieu d'un vaste corpus cohérent (sinon véridique). Et ces erreurs mêmes peuvent parfois trouver une explication plausible si l'on admet l'explication "Ummites = extraterrestres", explication improuvable évidemment. On serait donc dans le domaine de l'indécidable.

Ensuite l'hypothèse d'un niveau universitaire (je n'ai pas précisé le degré, ça peut être un simple niveau DEUG) est logique et découle de la masse d'infos et raisonnements scientifiques existantes dans les 1400 pages recensées. Mais bien évidemment je ne peux le prouver. En tous cas ce n'est pas du niveau du brevet des collèges + l'encyclopédie Larousse de maman ;-).
Mais toi-même tu vas dans ce sens puisque tu dis :

Pour faire vraisemblable, les "ummites" semblent être partis de valeurs terrestres, affectés d'un coefficient «d'exotisme ", et avoir calculé les autres en respectant les lois physiques qu'ils connaissaient.
La durée de révolution respecte les lois de Kepler et la pesanteur respecte la loi de la gravitation universelle.
On peut même calculer que la distance provoque un éclairement relatif 2,25 fois plus important que sur Terre, alors que la température de l'étoile, 1,26 fois plus faible, produit un flux énergétique réduit d'un facteur 2,54 puisqu'il varie comme la quatrième puissance de la température. Les "ummites" connaissent la loi de Stefan.

Franchement, tu en connais beaucoup de personnes de niveau non universitaire en sciences, qui serait capables d'utiliser toutes ces lois (et quelques autres), pour bâtir un système stellaire et une planète qui tiennent la route, inventés peut être, mais cohérents scientifiquement (Voir par exemple cette autre analyse des données scientifiques de la planète UMMO ou celle-ci) ? Et encore, ce n'est qu'une petite partie du corpus "scientifique" des lettres ummites.
D'ailleurs, s'il n'était peut être pas diplômé (je n'ai pas vérifié) Jordan Pena avait objectivement un niveau universitaire (i.e. supérieur au bac) en sciences. Je cite un autre de tes amis sceptiques anti-Ummo, Manuel Carballal sur le site du GREPI :

Jordán Peña enseigna la physique et les mathématiques au collège Lope de Vega, dont il dirigeait le programme de physique. De plus, Jordán Peña a toujours été un fidèle lecteur de publications scientifiques et est resté en contact avec des scientifiques de nombreux pays.

Que je sache, un professeur de physique et mathématiques en collège a forcément un "niveau" ou "équivalence" universitaire. Même si à l'époque on n'était pas très regardant, ça devait être au moins du Bac+1 ou Bac+2.

Conclusion : jusqu'à preuve du contraire les auteurs des lettres Ummites ont un niveau universitaire en sciences (ie : supérieur au Bac), ce qui n'est pas pour autant un argument pour dire qu'ils ne se trompent jamais dans leurs écrits (le canular reste donc possible).
DC :Tout comme Jean-Pierre Petit, les ummites ont des notions de physique, mais sont nuls en astronomie (Jean-Pierre Petit a écrit des "perles" dans ses livres, car il n'est pas astronome de formation, contrairement à Jacques Vallée)
 
AD : Bravo ! Record battu, en deux lignes à peine. Autant de mauvaise foi ça confine au génie :
Mais tout ça nous éloigne une nouvelle fois du sujet (habile que tu es !) : ainsi donc les Ummites sont "nuls en astronomie " ? Le problème c’est que, jusqu'à présent, c'est juste une incantation de ta part. Tu ne l'as encore pas démontré.... Et tu peux raconter tout ce que tu veux sur Jacques Vallée, Jean-Pierre Petit ou Hubert Reeves (autre astronome connu), cela n’y changera rien.

 
DC :Citation (AD) : Les astronomes du temps de Ptolémée croyaient que la terre était plate, supportée par 4 tortues à ses coins.

DC : ignare! sombre ignare. Les tortues support n'appartiennet pas à la cosmplogie occidentale, et la théorie de la terre plate était abandonnée depuis 6 siècles quand Ptolémée élabora son système géocentrique

AD : cuistre, pauvre cuistre. Moins on a de culture plus on l'étale.

Oyez oyez : oui, comme promis, je reconnais ici ma première erreur. Dans ma précipitation à répondre sur le fond, je n'ai pas vérifié ce point de forme et je me suis trompé : les « tortues support » appartiennent à la cosmologie chinoise, et Ptolémée (et d'autres avant lui) postulait déjà une terre ronde et non plate. Mea culpa.
D’un autre coté, si ma phrase était fausse pour l'époque de Ptolémée elle était (presque) vraie pour l'époque du moyen-âge, qui prônait bien une terre plate en allégeance aux textes bibliques (Cosmas). C’était « l’esprit » de ce que je voulais dire.

Mais stop ! Est-on ici pour juger de ma culture scientifique, ou de celle des « ummites » ? Une fois de plus tu nous éloignes du vrai sujet (encore une diversion de ta part, une attaque sur le contradicteur et non sur ses arguments).
Je pourrais donc arrêter là, passer ce point en hors sujet/non discriminant.

Je poursuis néanmoins. Que disais-tu dans ton texte ? Que des astronomes Ummites anciens, même très anciens, n'auraient jamais pu faire une erreur aussi énorme que de "prendre la seconde OYAA (planète) comme référence, et croire que leur planète (UMMO) décrivait une orbite duplo-hélicoïdale".
Ce à quoi je te réponds que certains astronomes anciens terriens croyaient que la terre était plate, ou que d'autres pensaient qu'elle était entourée d'eau et soutenue par 4 tortues géantes.
Ce qui parait, reconnais le, largement aussi absurde que "prendre la seconde OYAA (planète) comme référence », ou de « croire que leur planète (UMMO) décrivait une orbite duplo-hélicoïdale ». Oui ? Non ?

DC : Citation: En l'occurence le fait d'imaginer primitivement que les deux planètes de leur système solaire avaient le même plan d'écliptique
DC : Mais c'est dingue! tu ne connais rien de la cosmologie ummite, ma parole. Les ummites disent quasiment le contraire: Ils parlent d'orbite duplo-hélicoïdale!

AD : "quasiment" le contraire dis-tu, c'est là qu'est la différence en effet. Je cite la D74 :

Nos anciens cosmologues ignoraient que le plan de l'écliptique de UMMO possédait une orientation distincte de celle de la seconde OYAA qui orbite autour de IUMMA et qu'ils prenaient pour référence, et ils en ont conclu que la trajectoire d'UMMO était diplo-hélicoïde (figures 2 et 3) sur la surface d'un cylindre imaginaire.

C'est clair non. Ils « ignoraient qu’ils avaient (ces plans) une orientation distincte », c’est donc bien qu’ils « croyaient qu’ils avaient la même orientation », non ? En fait tout est dans la nuance : j'ai un peu hâtivement je le reconnais, transformé ce "même orientation" en "même plan", alors que j'aurais du dire "des plans d'écliptiques parallèles".
De ton coté ton argumentation est un peu courte ; tu te contentes d'asséner le terme "duplo-hélicoïdal" ... qui n'existe tout bonnement pas dans quelque langue que ce soit ! C'est un néologisme forgé de toutes pièces par les auteurs de ces lettres.
NB : pour une illustration du système IUMMA et de l'orbite duplo-hélicoidale en 3 tours de UMMO, voir cette page de l'excellent site WAAM.

Conclusion : ces deux dernières attaques de ta part ne sont une fois de plus que de simples diversions. Le caractère absurde de cette ancienne croyance/erreur des anciens Ummites est non démontré (et non objectif).
DC : C'est faire abstraction du fait qu'Iumma se trouve à la même distance que Wolf 424, et dans la même direction! Si on cherche une étoile plus convenable, donc plus chaude et plus brillante, il n'y en a pas dans les parages de Wolf 424. Toutes les étoiles proches plus brillantes que Wolf 424 sont connues
 
AD : Exact, je n'aurais pas du dire "dans les parages", c'est trop vague. Sur ce point au moins nous sommes d'accord : IUMMA ne peut pas être Wolf 424. Ce système, non seulement ne correspond pas aux descriptions Ummite, mais il est même très probablement impropre à la vie (du fait de son caractère double et de sa température insuffisante notamment).
IUMMA ne peut même être probablement aucun autre système proche de Wolf 424, même si certains n'écartent pas encore tout à fait cette hypothèse (voir par exemple les conclusions de l'excellente étude "Aux Frontières de Wolf 424: Le soleil de Ummo ?" par Alain Ranguis (CNRS/CRMCN : CENTRE DE RECHERCHE EN MATIÈRE CONDENSÉE ET NANOSCIENCES), ou la synthèse "Où est passé Iumma ?" par Luc Chastan sur le forum Ummo-Sciences).

So what ? J'ai toujours reconnu cela, c’est écrit sur ma page.

Je répète donc une nouvelle fois le préambule de mon article : "Mon objectif ici n'est pas de prouver ou d'infirmer que les écrits "Ummites" sont réellement extraterrestres. Je me contente d'examiner les affirmations de la quasi-totalité des ufologues, sceptiques rationalistes et autres, pour une fois dans le même camp, selon lesquelles ces écrits recéleraient un grand nombre de naïvetés et d'erreurs grossières"

C'est clair non ? Pour le moment je n'ai vu aucune naïveté, et une seule erreur grossière probable (l'étoile de UMMO (IUMMA) ne correspond pas à celle avancée par les auteurs ummites, ni probablement à aucune étoile proche de celle-ci). Pas mal pour un corpus astronomie/planétologie de plusieurs dizaines de pages. J’y reviendrai en fin de page, dans le paragraphe de synthèse.
DC : Les ummites te disent que l'axe de leur planètes subit une variation périodique de 19.8" . Je dis que c'est analogue à la variation que subit l'axe DE LA TERRE, qui est de 18.4", et qui constitue la nutation . Et tu prétend que j'ai confondu avec les 18° 40' de l'inclinaison d'Ummo, et la nutation avec la précession . Mais tu es fou, ou quoi?

AD : Non pas fou, je vérifie tes dires (pourquoi te croirais-je sur parole), et je cherche la vérité, honnêtement.
Or, comme je l'indique dans mon texte, tu assènes perpétuellement des attaques contre les "Ummites", sans quasiment jamais citer la référence exacte (numéro de lettre, passage précis). Difficile dans ce cas de ne pas se tromper - de bonne foi - puisqu'il faut souvent interpréter ou deviner tes propos.
N'étant pas effectivement astronome (j'ai découvert le phénomène de 'nutation' grâce à toi, mais je te parie 2 euros que tu l'as découvert toi-même grâce aux ummites), j'ai cru qu'en parlant de "la variation périodique de l'inclinaison du pôle terrestre ", tu parlais de la précession. D'où la confusion et ma réponse. Je comprends mieux ton texte maintenant et je le reconnais ici publiquement. Je vais donc corriger ma page en conséquence. C'est la seconde erreur (toujours de forme, et de compréhension, pas de fond ni des ummites) que tu y décèles.

Mais revenons au vrai débat (pas facile, tant tu excelles dans l'hypercritique) : est-ce une erreur "grossière" de la part des "ummites" ?

UMMO a-t-elle une "lune" ?

Oui ?

Tout d'abord j'ai été encore trop gentil avec toi, je t'ai cru sur parole lorsque tu écris que "UMMO n'a pas de lune". En fait, aucune lettre ne mentionne explicitement une lune, mais aucune lettre ne dit non plus explicitement qu'il n'y en a pas. Les deux sont étranges pour moi. S'il y en a une pourquoi ne pas l'avoir dit ; mais s'il n'y en a pas c'est encore plus bizarre, puisque nous avons là une différence majeure UMMO/TERRE qui aurait du donner lieu à pas mal d'explications et de commentaires de leur part, eux qui sont habituellement si diserts sur ce genre de comparaisons chiffrées.

Ensuite, en cherchant un peu plus dans la littérature pro-ummo, j'ai découvert sur le web une interprétation possible d'un passage de la lettre D45, donnant la définition d'une Unité de distance Astronomique Ummite, comme faisant référence à un astre appelé NAUEE.
"GOSEEE (S45-7)   :unité de longueur cosmique utilisée sur UMMO; elle équivaut à la distance de IUMMA (Wolf 424) à NAUEE à son apogée (76.126 ENMOO) "

Cet astre (NAUEE) peut difficilement être la "seconde planète" mentionnée dans D74, compte tenu de cette apogée très faible (425 000 km), qui est bien caractéristique d'une "lune". Il se pourrait donc selon certains, dont Alain Ranguis (-4-) que:
Non ?

Pourtant d'autres ont envisagé l'hypothèse que le système stellaire d'UMMO soit une "binaire de contact" dans lequel NAUEE serait une naine brune (ou équivalent) en orbite très serrée autour de l'étoile principale IUMMA. Ce système serait relativement stable (les deux "étoiles" seraient si près qu'elles pourraient être considérées comme unique) ce qui permettrait à une planète comme Ummo d'avoir une orbite quasi circulaire peu perturbée. Mais quid d'une lune d'UMMO alors ?

On trouve alors le texte D41-3 (T8-45) :
"Nos nuits sont intensément obscures. Nous ne pouvons pas jouir comme les terrestres de ce si merveilleux spectacle (que vous oubliez ; submergés dans ces monstres de béton, asphalte et acier des grandes métropoles) qu'est celui du satellite lunaire. Les étoiles que nous contemplons apparaissent aussi très nettes quand la voûte céleste est dégagée des..."
qui tendrait à faire penser que UMMO n'a pas de satellite, au moins visible du seul continent existant. C'est d'ailleurs probablement le passage sur lequel Oncle Dom s'appuie pour dire que "Ummo n'a pas de lune".
Mais ce qui frappe, c'est la formulation, encore une fois ambigüe. Les auteurs auraient pu écrire "UMMO n'a pas de "lune" ce qui nous prive de...." ou "bien qu'ayant une lune, nous ne ...". Ils ne l'ont pas fait, préférant laisser planer l'ambiguité.

Oui ?

On peut en effet envisager plusieurs hypothèses indépendantes et/ou conjointes pour expliquer que chez eux, leur lune n'illumine pas leurs nuits, du genre (hypothèses extraites pour l'essentiel du forum Ummo-sciences) :
Personnellement je doute que les deux dernières soient possibles, mais seul une personne compétente en astronomie pourrait nous éclairer (si je puis dire).
Enfin nous avons des informations contradictoires dans la D74 (T1-80) note 3 :
"La rotation de UMMO a été ralentie par les marées à un rythme plus prononcé que celui de la TERRE, mais elle atteignit des vitesses angulaires supérieures à celles enregistrées dans l'histoire de votre OYAA."
qui implique qu'à une époque au moins, UMMO avait un satellite (c'est aussi l'avis d'Alain Ranguis).

Conclusion : L'ambiguité et le flou entretenu dans les lettres Ummites sur la composition du système planétaire Ummite sont très étranges. La mention d'une nutation laisse penser qu'UMMO a une lune, certains indices penchent dans ce sens, d'autres en sens opposé, sans qu'il soit possible de conclure. Il n'y a donc pas là non plus d'"erreur grossière", mais une "incertitude majeure", pouvant être légitimement interprétée par les sceptiques comme une "suspicion d'erreur grossière".

DC : Je ne continue pas. Le reste de ta "science" est à l'avenant. C'est grotesque!
 
AD : Bin voyons ... Comme c'est facile.

Je suis grotesque ? Oui, dans ta logique biaisée c'est cohérent : si les textes Ummites sont "nuls" scientifiquement (ou les écrits astronomiques de Jean-Pierre Petit), alors il est "logique" que moi, encore moins scientifique qu'eux, je sois "fou" ou "grotesque". Avec une pareille échelle de valeurs, je n'ose imaginer quels mots tu emploierais alors pour qualifier un vrai zozo pro-Ummo 100%, comme ceux du forum Ummo-Sciences (pour qui je passerais à mon avis pour un "ummo-sceptique", c'est dire), ou un adepte de Raël : même le dictionnaire de l'Académie Française manquerait de mots !

Pas de fuite s'il te plait. Lis le reste de ma page (j'ai bien fait l'effort d'une lecture et d'un commentaire exhaustifs de la tienne), et essaies de démonter le reste de mes remarques mieux que tu n’as réussi à le faire jusqu’à présent. Je serais curieux de voir ce que tu trouveras à dire par exemple sur la composition des nébuleuses, la structure planétaire, ou le volcanisme par exemple (notamment les hydrocarbures qui selon toi se "combinent" à l'oxygène en profondeur ... j'en ris encore).

La fin de ton post est sans intérêt. Tu nous renvoies vers trois autres pages de ton dossier de démolition de l'affaire Ummo : la langue Ummite, la science Ummite, Jordan Pena = seul mystificateur. Or, comme tu le dis, traiter convenablement une telle affaire prend énormément de temps (je salue au passage, et très sincèrement ton énorme travail de recherche et de composition). Je n'ai donc pas encore eu le temps d'analyser convenablement ces autres thèmes. Je resterai donc pour l'instant sur les aspects astronomie et planétologie. Cela devrait te prouver deux choses : le sérieux de ma démarche, et que finalement, si toi et moi (et bien d'autres) pouvons passer autant de temps, et écrire autant de pages, sur un seul petit bout de ce machin, c'est que ... ma foi, ce machin n'est pas si simple et pas si "vide" de contenu que ça !

Synthèse

En attendant je fais une synthèse du "score". Sur les 9 thèmes abordés dans la page initiale de D. Caudron et dans ma propre page de réponse (distance IUMMA, système "double", IUMMA=Wolf424, nutation/lune, composition des nébuleuses, structure de UMMO, tectonique des plaques, volcanisme, et géographie), les 4 premiers ont fait l'objet d'une longue réplique d'Oncle Dom ci-dessus.

Une fois mis de coté les hors sujets et autres ad hominem (50% du texte), il reste objectivement 2 incertitudes, dont une majeure :

Bref, cette page d'Oncle Dom recèle 0 (zéro) naïveté,  1 erreur/incertitude grossière probable (IUMMA=Wolf424 ou proche), et 1 erreur/incertitude non concluante (lune /nutation).
L'affirmation d'Oncle Dom (et d'autres) selon laquelle les écrits ummites recéleraient "un grand nombre de naïvetés et d'erreurs grossières", reste donc non démontrée à ce jour.


Voilà pour l'analyse des textes Ummites proprement dits. Concernant l'analyse des exégèses (et de leurs auteurs, c'est à dire toi et moi), et pour autant que cela intéresse quelqu'un, je relève en synthèse :

- De nombreuses erreurs, ou affirmations non étayées de la part d'Oncle Dom, trop nombreuses pour être rappelées ici (se référer à ma page initiale).
- Deux erreurs mineures (de forme ou de malentendu) de ma part  : j'ai pris l'exemple de croyances astronomiques farfelues chez Ptolémée, alors que j'aurais du citer le moyen-âge (Cosmas, terre plate) ou l'astronomie chinoise (tortues) ; j'ai cru à tort que tu avais confondu nutation et précession.
Aucune de ces deux erreurs (déjà corrigées dans ma page initiale) n'apportant de l'eau à ton moulin (ie : que les écrits ummites sont naifs ou grossièrement erronés) :


Notes

(1)Date du premier contact Ummo/Sesma : article de Magonia à http://www.magonia.demon.co.uk/arc/90/ummo.htm, ou Article Ummo du dictionnaire UfoPSI à http://www.ufopsi.com/ufoglossary/glossary_U.html, tous deux sceptiques et en faveur du canular.

(2) "3,68 AL en 1965" ou le mythe de l'erreur originelle : Il s'agit d'un mythe vraisemblablement créé involontairement par Jacques Vallée, repris ensuite par tous les ufologues UMMO-sceptiques, dont Gildas Bourdais par exemple. Comme le résume Jean Pollion :
Jacques Vallée (Le Collège invisible) cite en effet une partie de la lettre D41-1, dont la distance IUMMA(Wolf 424) / Soleil de 3,68502 AL. La citation est "remarquable" par deux erreurs de report en quelques lignes :
a) il cite "nous avons reçu des instructions le 13 janvier 1965", alors que l'original contient le "12 janvier 1965".
b) il cite "distance...du système solaire le 4 janvier 1953", alors que l'original contient "le 4 janvier 1955". D'ailleurs tous les courriers ummites donnant des distances "plissées" datées font référence à cette même date : 4 janvier 1955.
Par chance, la distance indiquée "3,68502 AL" n'a pas été abîmée...
L'indication de la date du 12 janvier 1965 ne correspond absolument pas à la datation de la lettre. Il n'y a qu'à lire la phrase. Par ailleurs, tout ce que nous savons de Sesma et des documents Ummo qu'ils a reçus et conservés (il en a malheureusement détruit certains, plus ou moins partiellement) montre que le premier document a très probablement été reçu après le premier contact téléphonique de présentation de DEI 98 avec Sesma, soit postérieurement au 14 janvier 1966. Rien ne permet donc de dater cette lettre du printemps 1965. Le faire, c'est spéculer sans fondement. Ce à quoi j'ajoute que si une telle lettre, de 1965, existait, alors toute la merveilleuse théorie sur "Jordan Pena faussaire unique" s'effondre, puisqu'il est censé avoir initié son "canular" en janvier 66.

(3) Note de justification des dates D41-xx (Source : jean Pollion) : On observe dans le mois de mars 1966 quelques courriers :

- D29 (T5-29), du 11 mars 1966 (la date est déductible du contenu du courrier) sans numéro ummite

- D31 (T9-5), du  16 mars 1966(la date est dans le courrier) sans numéro ummite

- D32 (T7-48), du  18 mars 1966(la date est dans la courrier) numéro ummite : rapport complémentaire n° 12

- D28(T7-81), du 19 mars 1966(la date est sans doute donnée par l'enveloppe) sans numéro ummite

- D33 (T6-17+), du 23 mars 1966(la date est dans le courrier) composé de 3 rapports complémentaires numérotés ummite 10,11 et 14.


Donc le 23 mars 1966, les Ummites avaient déjà envoyé à Sesma 14 rapports complémentaires, parmi lesquels on a retrouvé les n°10,11,12 et 14. Ce qui crédibilise pour moi leur réalité.
D'après la numérotation, Sesma a donc reçu 11 rapports avant le 23 mars. 

Or, dans le D29, du 11 mars, il est fait référence à un rapport antérieur sur les 2 WAAM (pas retrouvé) et à un autre le D45 (T7-44), déduit de la référence ummite, ce qui situe au passage le D45 comme antérieur au 11 mars.  

Et surtout, on retrouve dans la rapport ummmite n°10 (D33, en T6-21) plusieurs allusions à un rapport antérieur que j'ai pu identifier par les numéros de pages ummites citées et c'est le... D41-15 (T8-69 à 93).

Ces 11 rapports correspondent donc mieux que grossièrement au découpage de la D41..

On a ici une très forte présomption (preuve partielle) que presque tout le D41 a été reçu entre l'appel téléphonique du 14 janvier 1966 et le 23-3-1966, et il n'y a aucune raison que ce ne soit pas dans l'ordre, soit donc en commençant par le D41-1 (T8-1à3).

Dix documents en 9 semaines, ça fait à peu près une moyenne d'un rapport par semaine, ce qui est la cadence des causeries de Sesma (le mardi).

On peut donc raisonnablement estimer que le D41-1 (distance "courte" et sèche de 3,865 AL) a bien été le premier document reçu, certainement avant le 23-3-1966 et probablement dans la fin janvier 1966.


(4) Alain Ranguis travaille au CNRS/CRMCN : CENTRE DE RECHERCHE EN MATIÈRE CONDENSÉE ET NANOSCIENCES de Marseille. Il a particulièrement étudié la partie astronomique des écrits Ummites (UMMO, IUMMA). Il estime que la lune de UMMO aurait environ la taille de notre lune et orbiterait en 25 jours terrestres. Mais ses travaux sont toujours en cours et il se pose encore beaucoup de questions, notamment "pourquoi cette lune n'est-elle pas visible depuis UMMO ?".





Retour au sommaire du dossier UMMO

Retour en page d'accueil du site

Article créé le :  5/12/2005  ;  révisé le 15/01/2006