Planisphere UMMO

Dossier : UMMO

Les erreurs scientifiques supposées

des lettres Ummites :

Planétologie

Préambule

Mon objectif ici n'est pas de prouver ou d'infirmer que les écrits "Ummites" sont réellement extraterrestres. Je me contente d'examiner les affirmations de la quasi-totalité des ufologues, sceptiques rationalistes et autres, pour une fois dans le même camp, selon lesquelles ces écrits recéleraient un grand nombre de naïvetés et d'erreurs grossières.

Cet article est une lecture commentée de la page "Il n'y a pas de planète au n° que vous demandez", sur le site du sceptique Dominique Caudron, qui a consacré un volumineux dossier à l'affaire UMMO. Les titres reprennent le plus souvent ceux de l'article original afin de faciliter la lecture.
Contrairement à Dominique Caudron, ma conclusion est qu'il n'y a pas d'erreur grossière, ni même probable, dans les descriptions scientifiques de la planète UMMO dans les extraits sélectionnés.

Une planète si proche...

a) L'argument N°1 des anti-UMMO est que les Ummites ont dit que leur planète était Wolf424 (ou Gliese 473 selon les classifications) et se situait à 3,68 années-lumières de nous, alors que la distance réelle de cette étoile est de 14,2 AL. La distance de 3,68 AL, qui en aurait fait l'étoile la plus proche de nous, était une erreur de l'observatoire de Yerkes (l'angle de 0,89" mesuré n'était pas la parallaxe, mais l'écart angulaire entre les deux astres composant cette étoile double).
Non seulement des extraterrestres supposément en avance sur nous se sont trompés gravement dans l'estimation de la distance entre leur planète et la notre, mais - comme par hasard - le chiffre qu'ils ont donné correspond à une estimation initiale erronée des scientifiques terriens.
Si l'on s'arrête là, le cas UMMO est plié : c'est un canular.

Mais, comme souvent dans les enquêtes en général, et dans les enquêtes ufologiques en particulier, les choses ne sont pas toujours aussi simples qu'elles le paraissent. Certes cette erreur de l'observatoire de Yerkes semble véridique. Le livre de Pierre Rousseau "Exploration du ciel" (Hachette, 1939) mentionne page 87 :

[...] en juin 1938, l'observatoire Yerkes, près de Chicago, annonça qu'il venait de découvrir une toute petite étoile qui, selon toute probabilité, était plus rapprochée encore [NDR : que proxima Centauri], l'étoile Wolf 424.
Un peu plus loin l'auteur précise que Wolf 424 se trouve à "trois ans et 8 mois" de nous, soit environ 3,75 AL. Encore plus loin on trouve la mention de "35 trillions de kms", soit environ 3,69 AL.

Mais on peut toutefois objecter fortement à cet argument de la distance :
  1. selon Caudron lui même la distance réelle de Wolf 424 a été connue dès 1952 (voire même dès 1939, voir ci-dessous), donc bien avant que la lettre Ummite D41-1 ne soit émise (probablement en 1966). Il est donc fort peu probable que l'auteur de cette lettre, ayant par ailleurs des connaissances certaines en astronomie selon M. Caudron même (loi de Stefan, lois de Kepler, ...) ait pu l'ignorer 14 ans plus tard.
    2. Extrait du forum adummo (Philippe Geenen, Bruxelles) :
    J'ai eu un monsieur charmant en ligne à l'ORB ( Observatoire Royal de Belgique), astrophysicien de profession. Il a fait quelques recherches dans ses bases de données et autres catalogues. Il a retrouvé un article de 1939 qui place Wolf 424 à 15-16 Anlu de notre système solaire. Il y est fait mention de mesures préalables ( avec marge d'erreur beaucoup plus grande) à 3.6-3.8 Anlu. Un catalogue de 1952 place Wolf 424 à 14.4 Anlu. Cette distance a donc été évaluée entre 1939 et 1952. En 1966, il était donc établi que Wolf 424 se trouve à 14.4 al. L'estimation à 3.6-3.8 semble être antérieure à 1939.

  2. cette distance de 3,68 AL aurait fait de Wolf 424 / IUMMA (le soleil de UMMO) un astre absolument remarquable : le soleil le plus proche de nous, plus proche encore que alpha puis proxima Centauri ! Il est évident que dans ce cas, canular ou pas, les auteurs des lettres n'auraient pas manqué de le signaler fortement.
  3. D'autre part si notre soleil avait été effectivement l'étoile la plus proche d'UMMO, il est évident qu'une civilisation soit disant plus avancée, expérimentant le voyage interstellaire, n'aurait pas manqué de venir nous visiter voici déjà plusieurs centaines d'années. Probablement même aurions nous été leur première destination, un "essai" en quelque sorte (dans l'autre sens, nombre de livres de SF imaginent un premier voyage vers alpha du Centaure). Cette distance de 3,68 AL, faisant donc de IUMMA un mauvais candidat pour un faussaire : trop "voyant".
  4. l'auteur dit "selon toute probabilité", ce qui introduit une certaine prudence.
  5. une "toute petite étoile" aurait-elle pu abriter un système planétaire viable ? Les auteurs du canular n'auraient-ils pas choisi plutôt une étoile plus propice, de type solaire par exemple ?
  6. enfin et surtout, le pré-supposé initial (l'affirmation "UMMo est à 3,68 AL") est en grande partie faux ! En effet toutes les lettres sauf une (D41-1) donnent la bonne distance Terre-Iumma :

Une seule lettre la D41-1 dont la date est d'ailleurs incertaine (fin juin ou début juillet 1966 ?) cite la distance de 3,68 AL, mais les Ummites expliquent ensuite cela dans les autres lettres en distinguant "distance apparente" (14,4 AL), et "distance réelle" (3,68 AL) selon leur référentiel ( espace décadimensionnel, plis iso-dynamique,...). Bien sûr on peut alors s'interroger sur le caractère pseudo-scientifique de cette explication, j'y reviendrai ultérieurement (à rédiger).
A d'autres reprises les Ummites mentionnent la présence d'un nuage de poussière entre leur soleil et le notre qui pourrait modifier la magnitude apparente et fausser les interprétations.

Mais concluons à ce stade que les lettres Ummites sont globalement cohérentes dans l'estimation de la distance, et qu'il est vraiment dommage que l'on ne puisse pas dater précisément cette lettre D41-1.

Qui plus est, il est totalement illogique et absurde d'imaginer un faussaire écrire deux lettres comportant la bonne distance (les lettres D21 et D36), puis une (seule) lettre avec une distance erronée (la D41), puis de nouveau quatre lettres avec la bonne distance (D60, D84, D74, D134) !

Bref, 6 bonnes raisons selon moi de rejeter cet argument. En revanche la question de la similitude entre leur "mesure réelle" et la première estimation ( fausse) "terrienne" reste entière.

b) D'autre part Caudron affirme que les Ummites auraient confondu "système double" et "système à deux planètes".

Wolf 424

Cette erreur supposée est plus que grossière, elle est inimaginable. De l'avis unanime, même des sceptiques, les auteurs des lettres Ummites avaient un savoir scientifique de niveau universitaire. Pas plus (disent les sceptiques), mais pas moins (Cf. au paragraphe suivant le rappel par D. Caudron lui même que les Ummites connaissent et appliquent les lois de Kepler et de Stefan, entre autres). Or confondre "système double" avec "système à deux planètes" n'est possible que pour une personne totalement ignare en matière d'astronomie.
D'ailleurs le simple bon sens, en 1960 comme aujourd'hui, suffisait à se rendre compte que nous sommes totalement incapables de détecter le nombre de planètes orbitant autour d'une étoile (la notion de "système à deux planètes" n'a donc aucun sens pour un astronome terrien).

Autrement dit, ou bien il s'agit là d'une erreur grossière commise par un auteur inculte en astronomie (ce qui ne cadre absolument pas avec le reste de la prose Ummite), ou bien cette "erreur" n'existe que dans l'esprit de Dominique Caudron.

Les "ummites" donnent des cours d'astronomie

Pour faire plus "vrai" les ummites parlent des erreurs cosmologiques de leurs ancêtres, qui avaient pris la seconde OYAA comme référence, et croyaient que leur planète décrivaient une orbite duplo-hélicoïdale
C'est aussi absurde que si les astronomes du temps de Ptolémée avait cru, non pas que le Soleil et Mars tournent autour de la Terre, mais que la terre suivait une trajectoire oscillante autour du soleil.

Certains astronomes de l'antiquité croyaient que la terre était plate, d'autres (en Asie) pensaient qu'elle était entourée d'eau et soutenue par 4 tortues géantes. Les astronomes du moyen-âge croyaient que le soleil tournait autour de la terre. Franchement, l'absurdité est toute relative. L'histoire des sciences, et des erreurs de la science devrait pourtant nous rappeler à un peu plus d'humilité en la matière.
En l'occurence le fait d'imaginer primitivement que les deux planètes de leur système solaire avaient le même plan d'écliptique (de parcours autour de leur soleil, IUMMA) n'a rien d'absurde. Dans notre propre système solaire toutes les planètes sauf une partagent cette caractéristique.

...Mais ils n'y connaissent rien

Erreur sur le soleil d'UMMO (IUMMA)
"Donc Ummo n'orbite pas autour de Wolf 424"

Ce qui n'est pas du tout incompatible avec les lettres Ummites abordant ce sujet ! En effet plusieurs lettres émettent clairement des doutes sur l'équivalence Iumma-Wolf 424. Extrait de la lettre D32 du 18/03/66 :
Nous ne sommes pas sûrs qu'il s'agisse de la même étoile, même si les caractéristiques et la position enregistrées par quelques observatoires terrestres coïncident d'une manière surprenante avec nos propres données. Mais dans d'autres tables, nous notons des différences sérieuses en ce qui concerne l'étoile WOLF 424

A la vérité ce sujet est délicat à trancher aujourd'hui. Si UMMO existe bien, alors il semble probable qu'elle ne soit pas Wolf 424, du fait des nombreuses différences physiques relevées depuis longtemps et rappelées par D. Caudron. Dans ce cas il faut chercher dans les étoiles proches une autre candidate potentielle.


Plus d'infos sur les débats Wolf 424-IUMMA sur le forum adummo, par exemple ici ou là.
Erreur sur la rotation de l'axe des pôles
(NB : Paragraphe édité le 12/01/06 suite aux remarques de D. Caudron, voir cette nouvelle page).

précessionSelon D. Caudron, les auteurs des lettres Ummites auraient copié bêtement diverses caractéristiques de la planète Terre, en les affectant le cas échéant de coefficients "exotiques", mais compatibles avec les grandes lois de base de la physique et de la mécanique céleste. A titre d'exemple M. Caudron signale que la planète UMMO ne peut pas avoir l'axe de ses pôles qui oscille avec le temps car cette planète est réputée ne pas avoir de lune (phénomène de nutation).
En effet la lettre D74 d'où M. Caudron tire probablement ses sources dit précisément :

L'inclinaison par rapport à la normale du plan écliptique :18° 39' 56,3", (subit une variation périodique de 19,8 secondes sexagésimales d'arc).


La "nutation" est un phénomène, d'ordre de grandeur plus petit, qui vient perturber la "précession" selon une périodicité de 18,6 ans (sur Terre), et qui est causé par la Lune.
Mais UMMO est-elle réellement dépourvue d'une lune, est-ce là la première "erreur grossière" des Ummites ? Rien n'est moins sûr, voir cette nouvelle page.
Erreur sur la composition physique des nébuleuses
M. Caudron s'étonne de l'affirmation Ummite suivante "la plupart des nébuleuses sont constituées de particules solides dont la taille s'échelonne de 0,05 mm à 150 mm", et prétend que les Ummites ont confondu avec un ancien modèle de noyau de comète.

M. Caudron fait certainement référence à la lettre D63 du 25/07/1967. Le lecteur pourra constater de lui même que le contenu de la première partie de cette lettre (la seconde étant consacrée aux nébuleuses toroïdales) est bien plus détaillé et riche que cet extrait sorti de son contexte. Les Ummites listent plusieurs types de nébuleuses, certaines gazeuses très raréfiées (gaz moléculaire), d'autres composées de "poussières".

Et les Ummites ont tout bon. Selon Wikipedia on désigne en effet par "nébuleuses" les nuages interstellaires, composés de gaz et de poussières, et les nébuleuses planétaires, vestiges de l'explosion d'une supernova. Certaines sont mêmes qualifiées de "sombres" tellement la densité de poussières est élevée.

Rien donc d'extraordinaire, si ce n'est peut être la limite haute (150 mm) qui ne correspond qu'à une minorité de poussières (99% font de 0,05 à 0,5 mm), et entre plutôt dans le domaine des "petits cailloux".
La méprise supposée avec un ancien modèle de composition des comètes n'existe donc pas, et révèle uniquement le biais partisan. Cette méprise aurait été de toutes façons improbable. Encore une fois, de l'avis unanime, les auteurs des lettres Ummites, quels qu'ils soient, ont au moins un niveau universitaire en sciences. Or, de même que pour le "système double" évoqué plus haut, il est impossible qu'une personne ayant un niveau universitaire en astronomie et astrophysique confonde des notions aussi éloignées que "nébuleuse" (espace interplanétaire), et "comète" (objet du système solaire).
Une structure planétaire trop simple
Dominique Caudron trouve ensuite que la structure en strates donnée par les Ummites pour leur planète est un "bête empilement par ordre de densité ... sans véritable discontinuité". Argument "à charge" on s'en doute dans sa bouche.
Et d'une on pourrait se demander pourquoi, ô grands dieux, les planètes extraterrestres telluriques (elles existent, nous le savons désormais) devraient avoir une structure qui satisfasse aux critères de M. Caudron, et notamment qui ressemble trait pour trait à la structure terrestre. Or donc, comme le dit la lettre D74 : "La structure géologique de UMMO présente des caractéristiques différentielles très accusées par rapport à la Terre.". D'ailleurs imaginez le contraire : si les Ummites avaient décrit une structure géologique identique à la Terre, tout le monde aurait crié au manque d'imagination du faussaire.
Et de deux l'accusation de Dominique Caudron est tout simplement fausse. En effet, dans le paragraphe qui suit immédiatement celui cité précédemment on peut lire :
"On peut distinguer neuf XOODIUMMOO DUU OII (pouvant se traduire par "strates connectées") qui présentent des caractéristiques géophysiques très diversifiées. La discontinuité entre ces strates n'est pas brutale, il existe des couches de transition d'épaisseur variable. "
Il y a donc bel et bien des discontinuités, c'est à dire des strates ayant des caractéristiques géophysiques très diversifiées. Mais il existe des couches de transition entre ces strates.
Au passage voici une comparaison du modèle en strates Ummite (lettre D74) et du modèle terrestre (La Recherche N°382 Janvier 2005 - page 47). Franchement, c'est ressemblant non ?

Strates Ummo La structure interne de la Terre
Structure interne de UMMO (lettre D74)
 Structure interne de la Terre (La Recherche)

L'absence de tectonique de plaques
Mécanisme tectonique

Selon M. Caudron, UMMO devrait avoir une tectonique de plaques. En effet ayant une source froide (son océan) et une source chaude probable (le coeur chaud et radioactif de la planète), des mouvements de convection devraient se créer. Le fait que Vénus n'ait probablement pas de tectonique équivalente à la Terre s'explique selon lui par sa surface très chaude (400°) et n'excuse donc pas la "faute" des Ummites.

L'origine de la tectonique des plaques terrestres est encore largement débattue et tout n'est pas encore certain à son sujet. Par exemple selon cette source (Ecole Normale Supérieure de Lyon) :
La tectonique des plaques est une manifestation en surface de la convection. L'intensité de la convection, et donc l'existence d'une tectonique des plaques, dépend de l'énergie thermique à évacuer par la planète et de la rhéologie des matériaux. Sur Terre et sur Vénus, de taille comparable, la quantité d'énergie à évacuer est comparable. Mais sur la Terre, la présence d'eau dans le manteau, injectée par la subduction, change sa rhéologie et permet la tectonique des plaques.
La température de surface de Vénus n'est donc pas en cause, mais plutôt l'absence d'eau dans le manteau.

Notez bien "dans le manteau" et non pas seulement en surface La présence d'un océan n'est donc pas à elle seule suffisante.

Selon la même source :
L'énergie nécessaire à la tectonique des plaques provient de ce que la chaleur, produite essentiellement par la radioactivité des roches de l'intérieur de la terre, est plus importante que celle que peut évacuer la conductivité thermique. Il s'en suit un déplacement des roches chaudes vers la surface ce qui permet une évacuation plus rapide et plus efficace de la chaleur.
Ces mouvements entraînent une distribution inégale des températures qui se traduisent en différences de densité à l'origine des forces mécaniques. Il n'y a donc pas un "moteur" qui serait localisé dans les zones de subduction ou sur les dorsales. C'est toute la Terre qui est impliquée.

Et là on a peut être un début de réponse à l'apparente contradiction relevée par D. Caudron : si la chaleur interne d'UMMO peut être évacuée par conductivité thermique, alors il n'y aura pas de mouvements de convection, donc pas de tectonique.
Or justement D. Caudron s'étonne que la structure d'UMMO soit "un bête empilement par ordre de densité" de 9 strates successives, "sans véritable discontinuité". Se pourrait-il que cette structure continue, associée à d'autres facteurs, contribue justement à mieux évacuer la chaleur interne de la planète ?

En conclusion : non seulement l'absence de tectonique des plaques (au demeurant encore imparfaitement connue) sur UMMO n'est pas incompatible avec l'état actuel de nos connaissances, mais elle trouve même un début d'explication dans la succession de strates continues qui composent la planète.
Le volcanisme
Dominique Caudron s'étonne là encore :

"Les OAK-OEI sont des sortes de volcans qui présentent la forme de crevasses qui projettent des colonnes incandescentes de méthane-pentane-oxygène à des hauteurs de 250 m jusqu'à 6,7 km."
Du méthane et du pentane jailliraient des profondeurs. Soit, mais pourquoi du méthane (CH4) et du pentane (C5H12) seulement? Pourquoi pas les intermédiaires, éthane (C2H6), propane (C3H8) et butane (C4H10)
Et surtout, pourquoi dans ces profondeurs ces hydrocarbures ne se combinent ils pas à l'oxygène, alors qu'ils sont à haute température et sous forte pression?
Pourquoi ces âneries qu'on croirait sorties de "la foire aux cancres"? Mais pour voir si nous suivons, bien sûr

Il faut faire attention lorsqu'on traite quelqu'un d'âne ou de cancre, cela peut vite se retourner contre soi.

Une "combinaison avec l'oxygène", c'est plus simplement une "combustion". Une combustion à forte température ou pression c'est une explosion. Rien de tout cela dans dans le volcanisme, sur Terre comme sur UMMO il n'y a aucune "combinaison"  en profondeur entre les gaz hydrocarbures et de l'oxygène atomique souterrain (le seul oxygène présent est contenu dans la vapeur d'eau et le CO2 dissous). Les gaz sont simplement brûlés après éjection en surface en se "combinant" avec l'oxygène moléculaire atmosphérique. M. Caudron confond sans doute avec le motheur thermique à explosion de son automobile...

En l'occurence il s'avère que les gaz émis par les volcans sont à l'origine dissous dans le magma (0,2% à 4% en poids sur Terre). Lors de l'éruption, il y a dégazage, plus ou moins fort selon la viscosité du magma (plus il est fluide moins le dégazage est brutal ou explosif). Arrivé en surface le magma s'écoule (et prend alors le nom de lave) et les gaz s'échappent.
Ces gaz sont composés essentiellement de vapeur d'eau, qui incorpore des chlorures, des carbonates, et des sulfates. Avec un peu de CO2, l'eau constitue 98% des gaz volcaniques. Mais on y trouve aussi de l'oxyde de carbone, du méthane, de l'ammoniaque et de l'acide chlorhydrique, qui en forte quantité peuvent se révéler mortels. On trouve ensuite des traces d'azote, de chlore ou d'argon.

Donc, sur Terre, et n'en déplaise à M. Caudron :
- il n'y a pas non plus trace des alcanes intermédiaires éthane (C2H6), propane (C3H8) et butane (C4H10)
- il n'y a pas de "combinaison avec l'oxygène" en profondeur (ça n'a pas de sens)

La seule minuscule différence entre UMMO et la Terre serait donc que du pentane serait émis en traces mesurables quoique minimes sur UMMO, et pas sur Terre. Pas de quoi crier "au loup".

Géographie d'UMMO
ContinentDans tout ce paragraphe il n'y a aucune critique factuelle ni erreur manifeste. Dominique Caudron se contente de spéculer longuement sur le "style" du dessin, ou sur la nature de telle ou telle ligne ou hachure.
La référence à un dessin d'adolescent est ridicule. Non seulement c'est subjectif, mais il est bien évident que les Ummites n'ont jamais prétendu que ce dessin était le produit de leur haute technicité cartographique. Il s'agit bêtement, comme tous les autres dessins du dossier, d'une figure tracée volontairement avec des moyens sommaires, d'un simple "croquis" comme le dit la lettre Ummite. Pour donner une idée, sans trop donner de détails.

De plus le dessin montre clairement que les terres émergées se poursuivent sur la gauche et en haut (voir les zones entourées par mes soins, ci-contre). C'est donc compatible avec la lettre NR18 du 20/12/03 qui indique que ce dessin ne représente qu'un morceau du continent unique, et que celui-ci est extrèmement découpé et formé de plusieurs presqu'iles.

Références

Pierre Rousseau, "Exploration du ciel" page 87 (Hachette, 1939)

Les sites de référence "pro-UMMO" :
Le site Ummo-Sciences de AJ Holbecq et Jean Pollion : http://www.ummo-sciences.org

Les sites de référence "anti-UMMO" :
La page de Kouropoulos sur le site du GREPI : http://www.ovni.ch/~kouros/ummo.htm
Les pages de Dominique 'Oncle Dom' Caudron : http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/paranormal/ovni/cas/ummo/ummo.htm

Wolf 424 :
site "answers.com"
Excellente étude astronomique par Alain Ranguis


Tectonique :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s1/tectonique.pl.html
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Planetologie/Dynamique-interne/Articles/tectonique-venus.html
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Geodynamique/Mouvements-plaques/Tectonique/Articles/moteur.htm

Astronomie :
http://www.astro.ulg.ac.be/news/fran/document/doc/distanceYN.pdf (calcul de la distance d'une étoile)
Liste des étoiles proches sur Wikipedia

Volcans :
http://perso.wanadoo.fr/mathieu2/cours/la_chimie_organique.htm
http://perso.wanadoo.fr/tpe-mineraux/Page%20vierge%202.htm
http://archives.arte-tv.com/science/volcans/ftext/terre2.htm
http://www.encyclopedia.fr/scripts/dossiers01.asp



Retour en page d'accueil du site

Article créé le :  20/05/2005  ;  révisé le 21/10/2005