En travaux

Débat :

Les tenants abusent-ils de 'l'argument d'autorité' et du 'témoin idéal' ?

Introduction : la notion de preuve


Sur cette page web, l'ufo-sceptique Jean-Marc Donnadieu alias Nemrod34 (son pseudo habituel) entend démonter "L'argument d'autorité et le témoin idéal", qui seraient trop souvent brandis par les "tenants" (traduisez "zozo", "croyant", "ufomane" en langage "sceptique").

Il commence par dévaloriser globalement et en vrac tous les témoignages, leur déniant tout d'abord formellement le caractère de preuve, mais reconnaissant tout aussitôt leur nature de preuve "judiciaire".

Or personne ne nie qu'une preuve judiciaire est moins forte qu'une preuve scientifique (de science exacte, comme par exemple une empreinte ADN). Ni bien entendu que la justice peut se tromper parfois, mais très rarement quand même eu égard au nombre d'affaires jugées.
L'ufologie étant une discipline d'enquête scientifique, portant sur les témoignages d'observation d'OVNI, est très proche de la criminologie ou de l'enquête journalistique. Comme elles, elle a donc recourt à la fois aux sciences humaines telles que psychologie ou sociologie (pour évaluer le contexte du témoignage et le témoin), mais aussi aux sciences dites "exactes" pour évaluer le contenu du témoignage (sciences médicales, astronomie, météorologie etc.). Parfois, dans les très rares cas de trace physique, l'ufologie a même recours aux sciences dites "dures", telles que la physique et la chimie par exemple.
Et il ne s'agit évidemment d'affirmer ainsi avoir la preuve absolue de quoi que ce soit, mais d'estimer un "curseur de vraisemblance" comme le dit justement Nemrod.
Selon lui ce curseur serait mal placé en raison d'un abus d'argument d'autorité. Sous-entendu "dans certains cas jugés solides par les 'tenants' ".
De manière tout aussi subjective je prétends moi que les ufo-sceptiques trouvent parfois abusivement vraisemblables des solutions prosaiques (parfois très différentes les unes des autres et mutuellement exclusives pour un même cas) pour expliquer des cas où un faisceau d'indices convergents tend poutant à les exclure.

NB : J'ai déjà rédigé un article entier sur cette "notion de preuve en ufologie". S'y reporter pour plus de détails.

Les trois exemples de témoins "infaillibles"


Tout d'abord seul Nemrod ce me semble parle de "témoin infaillible", aucun ufologue sérieux, même très partisan de l'HET ne croit à cela. Au contraire tous reconnaissent et prennent en compte les innombrables possibilités d'erreurs dans la perception, l'interprétation puis la relation d'une observation, quel que soit le témoin. Ce mot d'infaillible est donc un "épouvantail" (strawman) employé ici et là à moult reprises et sciemment pour dévaloriser la position du camp adverse.

Ce que disent en revanche les "tenants" c'est que certains témoins, de part leurs talents et leur profession sont de meilleurs témoins des "choses vues se mouvant dans le ciel", comme par exemple les pilotes d'aéronefs.
Or Nemrod conteste vivement ceci au moyen d'un seul argument (je cite) :
"là nous allons parler d'ovni, donc par définition ce que voit le pilote il ne l'identifie pas, et donc il n'est pas mieux équipé que vous ou moi, nous allons le voir."

En réalité dans la suite de son article Nemrod ne démontre nullement son affirmation. Il exhibe au mieux trois contre-exemples. La belle affaire, étant donné le nombre de cas d'OVNIs, même en les réduisant aux seuls PAN D, ces 3 contre-exemples n'ont strictement aucune valeur probante statistiquement parlant. Regardons-les néanmoins.

1er exemple : l'astronaute Lisa Nowak

Elle a récemment agressé une autre femme "qu'elle soupçonnait d'entretenir une liaison avec un autre astronaute de la NASA".  Ainsi les astronautes ne sont pas des demi-dieux ou des êtres parfaits. Ils sont capables de jalousie, de colère et même de violence lorsque les circonstances sont favorables ?! Quel scoop !
Bien entendu Nemrod omet de citer la suite de l'article vers lequel il met pourtant un lien. Et qu'y apprend-t-on ?
Sans compter le principal. Non seulement Lisa Nowak (ni aucun astronaute avant elle dans l'histoire à ma connaissance) n'a "pété les plombs" pendant l'exercice de sa profession, mais ce fait divers ne justifie à aucun moment une quelconque baisse sensible de ses facultés d'observation. Or c'est bien ce qui compte en cas d'observation d'un OVNI par un pilote, a fortiori dans l'exercice de ses fonctions. Cela et rien d'autre.

Cas 2 : Edgar Dean Mitchell

Nemrod tente de démontrer le peu de crédibilité qu'il faudrait accorder à Edgar D. Mitchell, malgré son statut prestigieux de "6ème homme sur la Lune", en raison de ses penchants affirmés pour diverses zozoteries autour des extraterrestres et des OVNIs.
Mais tout ce verbiage est strictement inutile, qu'il soit vrai ou faux (je ne veux même pas en discuter), et Nemrod se tire une balle dans le pied tout seul, lorsqu'il écrit :
"Mais quelles sont ses déclarations ?
Il déclare simplement que quelqu'un qui connaît en connaît un autre, qui aurait entendu qu'un autre encore avait dit que ... L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours ...
De plus, soulignons qu'Edgar Mitchell n'a jamais prétendu avoir vu quoique ce soit (au niveau ovni) lui-même, mais qu'il use aussi d'un argument d’autorité totalement absurde = il est né à Roswell !"
CQFD ! Exactement comme dans le cas précédent de la pilote de navette spatiale jalouse (la pilote, pas la navette), ce cas est 100% hors sujet par rapport au thème de l'article (le témoin infaillible) puisque justement Mitchell n'est pas un témoin et n'a jamais prétendu l'être ! C'est un simple commentateur de la chose ufologique, visiblement très fan de l'HET, mais sans apporter aucun élément étayant factuellement cette croyance.

Cas 3: Le vol Air-France AF 3532 (janvier 1994).

Ah, enfin un exemple qui n'est pas hors sujet comme les deux précédents. Le témoin est bel et bien pilote en activité, et il affirme avoir vu un "vrai" OVNI durant l'une de ses missions. De plus il a ensuite à maintes reprises communiqué sur cette observation dans le sens de l'HET.

Or que fait Nemrod de ce cas ? Il pond un long pensum rébarbatif pour démontrer à quel point M. Duboc s'est laissé aller depuis son observation à des prises de position de plus en plus marginales, non scientifiques, voire de mauvaise voyance à la Paco Rabanne ("La cessation de paiement, dans les deux prochains mois, des États-Unis et du Royaume-Uni, provoquera, à l’automne 2009, une dislocation géopolitique mondiale qui signifiera la rupture des principales alliances économiques et financières entre les pays de la planète.").

So what ? Certes M. Duboc a visiblement été profondément marqué par cet OVNI, en a déduit que les ET étaient là, avaient un message (en général, et pour lui en particulier), et n'a cessé depuis d'avancer sur cette voie qui relève de la croyance et de l'imagination, et non de la science ou de l'enquête rationnelle.

Mais en quoi Nemrod démontre-t-il que cette dérive patente qui suit le fait générateur, a pu de près ou de loin fausser le témoignage de M. Duboc ?! Eh bien il ne le démontre nullement. A ma connaissance aucun biais ou croyance "pro-ET" précédent cette observation et ayant pu l'influencer n'a été établi pour M. Duboc.

En réalité, le vrai point faible de ce cas réputé "solide" dans le rapport COMETA ... c'est justement qu'après contre-enquête rigoureuse de plusieurs sceptiques (je leur rend ici hommage, surtout à Eric Maillot), il ne l'est pas tant que ça. Et notamment que la corrélation visuel+radar est très probablement fausse, ce qui réduit fortement le caractère spectaculaire de ce cas (même un tenant comme Patrick Gross arrive à la même conclusion).

Autrement dit, certes Nemrod démontre ici qu'un témoin réputé "plus fiable qu'un autre" s'est trompé dans son témoignage, ou plutôt s'est trompé dans l'interprétation de distance et de taille (absolues) puis les nombreuses extrapolations qu'il en a tiré.
Mais cela n'a rien d'extraordinaire. On peut affirmer que les pilotes sont "plus fiables" en général qu'un quidam pour ce genre d'observations, sans admettre qu'ils soient infaillibles tout le temps.
En revanche Nemrod démontre aussi et surtout que, quel que soit le témoin, rien ne remplace une enquête rigoureuse, basée sur les faits. Et j'ajouterai, si possible avec des sceptiques purs et durs, qui eux vont se battre bec et ongles pour évaluer toutes les hypothèses prosaïques possibles et tenter d'infirmer tous les faits apparement "étranges".
C'est ce qui s'est passé sur ce cas, mais aussi sur le célèbre cas de Campeche dans le golfe du mexique en 2004. Là encore les croyants se sont emportés trop vite en croyant tenir "le" cas ultime, mais après quelques semaines, les ufologues sérieux (et bosseurs), tant sceptiques que tenants, convenaient tous qu'il s'agissait très probablement d'une méprise avec des torchères de plateforme offshore.

Sa conclusion

Toute la suite et la fin de l'article de nemrod, ne fait que ressasser ce même épouvantail :
"Des ufologues (toujours "sérieux") ne retiendront que le fait qu'ils sont pilotes, donc ils ne peuvent pas se tromper !
Voilà où on en est en ufologie ... "

Non, Nemrod, justement. Ce qui caractérise un ufologue sérieux c'est justement qu'il sait qu'il n'y a pas de témoins infaillibles, fussent-ils pilotes de la NASA ou de quadri-réacteurs ! Un ufologue sérieux, même un "tenant", va vérifier, recouper, contrôler, enquêter, et ne pas prendre un récit pour parole d'évangile.

Mais n'oublions l'affirmation initiale de Nemrod en début de son article :
"là nous allons parler d'ovni, donc par définition ce que voit le pilote il ne l'identifie pas, et donc il n'est pas mieux équipé que vous ou moi, nous allons le voir."
Or cet argument, que Nemrod (et d'autres) emploie très souvent dans leurs débats avec les tenants, n'est toujours pas démontré. En tous cas pas par cet article, qui ne l'aborde jamais vraiment.

Ainsi, sous couvert de dénoncer un abus et un mensonge que personne ne cautionnait de toutes façons (le "témoin parfait"), Nemrod essaie par extension insidieuse du champ de son étude (et par amalgame) de nier les différences de qualité entre témoins.

Or le bon sens indique que quelqu'un habitué à observer dans un certain milieu (par exemple un chasseur ou observateur de la nature) sera un meilleur témoin qu'un néophyte qui ne fréquente jamais (ou très rarement) ce milieu. Non pas parce qu'il disposerait d'une vue plus perçante ou d'un cerveau supérieur, mais simplement par son expérience. A fortiori si sa survie (et celle des passagers en l'occurence) dépend de ses capacités d'observation et de jugement rapide sur la nature, la distance, la course et la vitesse relative des objets observés.
Toutes notions dont le quidam moyen n'a pas l'expérience du moins en l'air.
Et le fait d'observer quelque chose d'inconnu n'y change rien. Une chose est par définition toujours "inconnue" avant d'être identifiée, ce qui peut parfois prendre de longues secondes voire des minutes.

Faisons une expérience de pensée pour illustrer la chose. Imaginons que grâce à un système d'images de synthèse 3D perfectionné on projette à un panel de témoins des images d'une forêt, dans laquelle passeraient furtivement divers animaux. Tous ordinaires (divers oiseaux et rongeurs, un sanglier, un renard, etc.) et, de temps en temps, une chimère, une sorte de cerf avec disons une queue de renard, des pattes d'antilope et pourquoi pas une légère crinière chevaline.
Il me parait évident qu'un garde forestier ou un chasseur expérimenté, non seulement identifieraient bien plus d'animaux ordinaires que les autres témoins, mais décriraient également avec plus de fidélité les caractéristiques de l'animal "inconnu". Non pas parcequ'ils auraient une meilleure vision, mais parcequ'ils l'auraient observé plus longtemps, et seraient habitués à relever tout un tas de petits détails, indiscernables pour nous, mais qui avec l'expérience leur permettent justement de distinguer à distance une espèce d'une autre, pourtant très voisine et quasi identique pour un néophyte.
Si en plus cette chimère a un déplacement "impossible", ne correspondant à aucun animal connu, ces témoins "particuliers" auraient également plus de chance de le noter, précisément parcequ'ils sont habitués à voir chaque jour tous les types de déplacements possibles. Idem s'il fallait décrire les sons ou les odeurs émis par la créature.

Quant à la vidéo finale, censé illustrer avec une touche d'humour sa conclusion "Ne vous laissez pas enfumer, gardez votre esprit critique.", elle n'a encore une fois aucun rapport avec le sujet. Il est effectivement bien connu que lorsque toute son attention est concentrée sur un unique item, notre cerveau ne perçoit plus (ou beaucoup moins bien) le reste du contexte, ça frôle le truisme et la Lapalissade. Or en l'occurence, les témoins d'OVNIS (sincères) ont généralement tendance à se concentrer sur l'OVNI plutôt que sur la route en cntrebas ou sur la bar-tabac à 600m sur la droite...Ca tombe bien, ils ont ainsi plus d'informations à nous donner sur le phénomène observé, ce qui ne peut qu'aider l'enquête.

Ma conclusion

Nemrod aurait en fait du s'en tenir à cette excellente phrase que je cautionne à 100% :

Je ne dis pas de rejeter en bloc les témoignages, ils sont la base de tout, je dis juste qu’un témoignage de n'importe qui qu'il vienne ne peut pas être prit à la lettre pour argent comptant.






Débats dummy Page d'accueil du site
Article créé le : 4/12/2009 ; révisé le 4/12/2009