4) Les croyants ou témoins d’OVNIS sont peu crédibles
Le phénomène OVNI est lié à des tas d’autres manifestations encore plus bizarres, voire paranormales qui le décrédibilisent
Exemples : New Age, les lettres Ummites, les récits d'enlèvement et d'expérience sur des êtres humains, les mutilations de bétail,
les messages d'entités ET reçues par télépathie ou par Chanelling par des mediums humains, les chupacabras, etc.
Il est vrai que l'accumulation de toutes les hypothèses connexes qui ont vu le jour depuis 50 ans, autour du phénomène initial des
"soucoupes volantes", a de quoi donner le vertige. On a effectivement parfois que l'on est en plein délire, et que ceux qui y
croient sont "bons pour l'asile". D'ailleurs, surtout avec la mode New Age et ses tentations eschatologiques, on est pas très loin du phénomène sectaire.
Des esprits faibles pourraient se laisser emporter, sans avoir le jugement et la lucidité nécessaire pour faire la part des choses et
garder leur libre arbitre
Néanmoins, comme en toute chose, il faut se garder de tout rejeter en bloc, sans étudier un minimum la question.
Il se pourrait que caché parmi tout ceci, se cachent quelques phénomènes réels, dignes d'intérêt.
Je pense en particulier à l'incroyable affaire UMMO.
Mais il est très difficile d'espérer traiter avec sérieux un panorama aussi vaste. C'est pourquoi, comme indiqué en page d'accueil,
mon site se concentrera uniquement sur le "coeur" du phénomène : les observations d'ovni, leurs traces ainsi que leur impact
éventuel sur l'environnement ou les témoins.
Au fur et à mesure que mon site murira, j'incorporerai alors peut être, de façon toujours critique, un ou plusieurs de ces sujets connexes.
Paranoïa Conspirationniste imaginant un complot mondial pour cacher la vérité
Il s'agit d'un cas particulier de "phénomène connexe" usuellement rattaché au phénomène ovni, et popularisé dans le
grand public par la célèbre affaire Roswell, ou la série télévisée "X Files".
Comme en toute chose, l'excès est nuisible. Il ne faut évidemment pas sombrer dans la paranoïa, avoir peur de tout
et de tout le monde, et spécialement des représentants de l'autorité en général. C'est la porte ouverte à la fin de la démocratie.
Je pense néanmoins qu'il y a des preuves avérées dedésinformation de la part des autorités américaines (CIA et US Air Force notamment),
qui, tout en affirmant le contraire, s'intéressent plus que jamais aux ovnis, et cachent des informations à leur sujet.
Ce n'est pas de la paranoïa, c'est une simple constatation, comme vous pourrez le voir sur plusieurs pages de mon site.
En voici juste quelques exemples :
- L'USAF a annoncé en 1995 que toutes les archives de la base de Roswell, de 1945 à 1949, avaient été détruites, qui plus est
selon une procédure irrégulière (pas de nom, pas de motif). Comme par hasard cette annonce a été faite sous la pression du public,
du sénat, et de la GAO Américaine, qui sommait depuis des mois l'USAF de fournir ces pièces (comme l'exige le Freedom Of
Information Act) afin d'élucider le prétendu crash d'une soucoupe volante en 1947 à Roswell.
- En France la loi N°79-18 du 3 Janvier 1979 (articles 6 et 7), porte de 30 à 60 ans (sic!) le délai au delà duquel les procès verbaux de Gendarmerie
relatant une observation d'ovni peuvent être librement consultés ! Et ceci afin, soit disant, de protéger "la vie privée, la sûreté de l'état ou
la défense nationale".
Mais alors, si les ovnis sont seulement des canulars ou des phénomènes connus mal interprétés par des esprits crédules, en quoi ces PV portent ils atteinte à la
sécurité de la France ?
Reste ensuite à savoir dans quel but. Rien ne prouve en effet que cette dissimulation (indéniable) prouve l'existence d'êtres
extraterrestres visitant notre planète. Bien sûr.
Mais les hypothèses alternatives ("pourquoi cette dissimulation") semblent bien moins crédibles encore. Alors ?
Faux avérés
Exemples : documents MJ12, autopsie de Roswell, photos truquées, etc.
Il y a évidemment des faux avérés dans le dossier ovni, comme dans tous les dossiers de notre vie d'aujourd'hui. Chaque jour les
journaux regorgent de révélations sur des scandales de faux en écriture dans telle affaire financière, sur des reportages télé "bidonnés",
sur des faux témoignages destinés à "blanchir" un accusé, sur la contrefaçon d'objets de luxe (faux sacs Vuitton, ...), etc.
Il y a donc aussi des faux dans le dossier Ovni, et c'est normal.
Mais il y a surtout une grande majorité de témoins honnêtes, qui décrivent sincèrement ce qu'ils ont vu.
Et ce sont ces témoignages là qu'il faut prendre en compte.
Mais cet argument du "faux" est assez révélateur de la désinformation ambiante sur le sujet des ovnis.
Je vais prendre deux exemples provocateurs, peut être les deux faux supposés, les plus célèbres, brandis en permanence par les "anti ovnis".
- Les documents Majestic (MJ12)
Ces documents révélant un complot à grande échelle des autorités américaines pour cacher la vérite, étaient si incroyables (une "bombe"),
qu'ils furent aussitôt déclarés "faux" par les sceptiques. Ceci sans étude ni analyse d'aucune sorte, au simple fait que ce qu'ils racontaient
"ne pouvait à l'évidence pas être vrai". Belle preuve de méthode scientifique et d'objectivité ! Ce n'est que des années plus tard que le debunker
Philip J. Klass a prouvé la fraude, enmontrant que la signature du président Truman, qui figure sur l'un des documents MJ12, était exactement
identique à une autre signature de Truman, sur une autre lettre de la même époque. Il y a donc eu vraisemblablement un habile "copier coller"
informatique. Mais le point ntéressant à retenir c'est que les sceptiques crient toujours au "faux" dès le début, sans étudier, en espérant
que cela clôra le débat d'entrée de jeu.
- L'autopsie de la créature de Roswell
Ah que voilà un faux avéré, et "grossier" en plus, comme on le lit le plus souvent dans les articles qui traitent de Roswell.
D'ailleurs l'animateur télé Jacques Pradel, qui avait osé faire 2 émissions là dessus en 1995, a été viré sans ménagement par TF1, et est banni
désormais de toute carrière médiatique. Tout juste si on ne l'a pas accusé d'avoir fabriqué le film lui même.
Oui mais voilà. Le hic c'est qu'il n'y a aucune preuve que ce film soit un faux ! A fortiori un faux "grossier" !
En fait, la grande majorité des études faites et des indices ou opinions recueillis vont dans le sens de l'authenticité !
Il reste évidemment quelques ultra sceptiques qui continuent à proposer de temps en temps quelques indices "à charge" (ex : la "peau"
de l'alien ne se rétracterait pas correctement sous le scalpel).
Mais la plupart des spécialistes (médecins légistes, chirurgiens, historiens de l'armée, cinéastes) qui ont vu le film, pensent
qu'il s'agit bien de l'autopsie, à la fin des années 40, d'un être visiblement non humain.
En fait le seul point qui décridibilise à ce jour l'authenticité de ce film, c'est le refus persistant de son propriétaire, Ray Santilli,
de fournir des portions significatives de son négatif, pour analyse. Voilà qui authentifierait définitivement le document.
Comme de plus, Ray Santilli a - par définition - tiré profit de ce film, puisqu'il l'a vendu à de nombreuses chaines de TV de part le monde,
un soupçon de mercantilisme plane évidemment sur lui.
Ce qui ne règle rien néanmoins. Car si ce film est un faux (ce qui reste rappelons le à prover, à supposer même que cela soit
techniquement faisable), alors il a du demander un investissement très important et des équipes très pointues, pendant des semaines.
Compte tenu de la pression et des sommes en jeu, peut on admettre qu'aucun des nombreux membres de ce trucage n'ait jamais craqué,
et n'ai jamais appelé CNN ou CBS en disant "c'est moi qui ait fait ce film, et je peux le prouver" ?
En faisant cela, iils auraient certainement pu gagner 10 ou 100 fois ce que Ray Santilli auraient pu les payer pour acheter leur silence.
Mercantilisme
Autrement dit : La croyance aux OVNI (au paranormal en général) ça rapporte !
Encore une attaque ad hominem et hélas fréquente de la part des sceptiques. La vérité est heureusement toute autre.
La quasi totalité des témoins de cas d'observations "solides" ne tirent jamais aucun profit de leur aventure.
Au contraire même leur vie est souvent empoisonnée à partir de ce jour, et beaucoup finissent par regretter
d'avoir osé témoigner.
Bien sûr on trouvera dans les cas d'enlèvement davantage de témoins en ayant tiré un livre et donc quelques bénéfices. Les deux plus célèbres
sont Georges Adamski et, en France, Raël.
Mais ils ne sont pas à ranger dans les cas "crédibles". Plus aucun ufologue n'accorde crédit depuis des années aux délires de M. Adamsky, et encore moins
à ceux de Raël. Tous deux d'ailleurs ont vite dérivé vers un comportement sectaire répréhensible.
De toutes façons, je le rappelle, mon site se concentrera sur les observations d'ovnis, et évitera les rencontres plus rapprochées,
ou les enlèvements.
Seules des personnes peu crédibles voient des OVNI
Exemple : amateurs d’OVNI, personnes sans formation scientifique, faibles d’esprit
C'est évidemment faux, désobligeant et non scientifique.
En fait tout le monde voit des ovnis, toutes les catégories sociales et tous les profils psychologiques sont représentés.
Parmi les témoins les plus "crédibles" il faut citer de nombreux pilotes d'avions, civils et militaires, des scientifiques
(dont des astronomes, voir argument N°1), des ingénieurs, etc.
Seules des personnes peu crédibles croient aux OVNI
C'est l'argument ultime, l'attaque ad hominem : tenter de marginaliser, de mettre au ban de la communauté, de faire passer pour
"fou", les esprits libres qui osent croire que les ovnis ont une existence réelle, et qu'ils sont peut être des véhicules
pilotés par des intelligences non humaines.
Mais, n'en déplaise aux sceptiques, des personnes très crédibles ont cru, et croient aux ovnis :
De manière générale, de nombreuses personnes "crédibles" (de part leur formation scientifique et leurs responsabilité dans la société),
qui étaient initialement sceptiques vis à vis des ovnis, ont changé d'opinion :
- Soit après en avoir vu eux même
- Soit après avoir étudié très sérieusement et longuement le dossier, et être tombé sur un cas solide, qui résiste à toute explication connue