Les
médias français en général
sont tous sans exception très hostiles et narquois vis
à vis du phénomène ovni et des
ufologues, qu'ils assimilent à des doux-dingues (au mieux).
La plupart du temps ils n'en parlent tout simplement pas
(renonçant ainsi à informer leurs lecteurs), et
lorsqu'ils le font c'est en général pour s'en
moquer grossièrement, sans étudier ni
enquêter réellement. Il est vrai que c'est
probablement moins "vendeur" que bien d'autres sujets bien plus
importants ou inédits comme "le salaire des cadres",
"Immobilier : tous les prix de votre région", ou "Les
dessous du travail au noir" ... Et je ne parle pas des
dernières "petites phrases" de Fabius ou Sarkozy, ni des
sujets complaisants sur le dernier salon de la Voyance ou de la
promotion du dernier opus astrologique de telle demi-vedette "people"
...
Suite au premier Congrès Ufologique Européen de
Châlons en Champagne d'octobre 2005, on pouvait toutefois
espérer une timide ouverture, ou disons une couverture
neutre d'un tel évènement. Qui plus est lorsqu'il
coïncide avec l'annonce par le CNES (organisme
sérieux, public et scientifique), de la relance de ses
activités ufologiques par la création du GEIPAN !
Eh bien non, à l'exception notable d'un article
équilibré dans La Croix, l'ensemble des relais de
la bien-pensance unique, (Le Figaro, Le Monde, Libération,
Le Nouvel Obs, ...) ont encore une fois ressorti de la naphtaline les
clichés les plus éculés sur les
"soucoupomanes" et les "petits hommes verts", mettant dans leur poche
leur devoir d'enquête et d'information objective, pour nous
resservir leurs lacunes, leur préjugés
irrationnels et condescendants.
Le 28/10/2005 j'ai envoyé le mail ci-dessous à la
rédaction de la rubrique "Notre Epoque" du Nouvel
Observateur, à propos d'un article de Fabien Gruhier (http://www.nouvelobs.com/articles/p2138/a284367.html), l'un de leurs chroniqueurs scientifiques habituels :
Bonjour,ce mémo est destiné
à M. Fabien
Gruhier, auteur de l'article "Et si nous étions seuls dans
l'Univers ? Ovnis en perdition " dans la rubrique "Notreépoque"
du N° 2138. J'ai 42 ans,
marié, 1 enfant, je suis de formation scientifique
(ingénieur),je suis considéré comme
rigoureux et posé, et j'exerce un métier
à responsabilités. Et pourtant je pratique - aussi
sérieusement que possible - l'ufologie. L'image caricaturale,
vieillote et ridicule qu'en a donnée M. Gruhier ne
correspondant pas du tout à la réalité
que je vis au quotidien, je veux croire que cet article
est le résultat d'un manque d'informations de sa part.
Veuillez donc trouver ci-joint quelques critiques et commentaires
à propos de cet article. J'espère
sincèrement que vous voudrez bien lire et prendre en compte
le document joint.
Je suis en tous cas
à votre disposition (à partir du 2/11) pour
approfondir avec vous certains points, et vous donnez des noms de
contacts sérieux dans ce milieu, je le reconnais,
très disparate. Sans nouvelles de votre part sous huitaine,
je publierai ce texte sous forme de "lettre ouverte" sur mon site web
personnel, mais resterai bien entendu ouvert au débat.
Bien cordialement
Alain Delmon
Bien entendu je n'ai reçu à ce jour aucune
réponse, pas même par politesse un simple accusé de
réception laconique, et je ne m'attends pas à en
recevoir. Voici donc comme promis le texte de ce droit de
réponse, qui se transforme donc de facto en "lettre ouverte".
Bien sûr je ne me fais aucune illusion. Cette lettre ouverte
comme d'autres droits de réponse que j'ai envoyés
auparavant, ou que d'autres ufologues ont envoyé (Patrick Gross
a envoyé de son coté, sans que nous nous soyons
concertés, son propre "droit de réponse"), n'aura aucun
écho. Nos "élites" médiatiques s'en foutent pas
mal ...
Réponse d'un lecteur au Nouvel Obs du jeudi 27 octobre 2005 - n°2138 - Notre époque
Et si nous étions seuls dans l'Univers ? Ovnis en perdition
(article de Fabien Gruhier, p102/104)
Monsieur,
Que vous ne croyiez pas aux extraterrestres ni aux soucoupes volantes
est parfaitement légitime. Que vous preniez les ufologues pour
de "doux rêveurs" également. Mais vous êtes aussi et
surtout journaliste. Et à ce titre, sauf à bien
préciser que vous faisiez un "billet d'humeur" totalement
subjectif, vous devez à vos lecteurs un minimum
d'objectivité et de vérité sur les sujets que vous
traitez. Or votre texte paru dans le Nouvel Obs N°2138 du
27/10/2005 est tout sauf objectif et conforme à la
réalité.
Vous mélangez tout d'abord à loisir les recherches SETI
(recherche de signaux électro-magnétiques venant de
l'espace extrasolaire, supposément émis par des
civilisations extraterrestres) avec les recherches des ufologues
(étude des signalements d'ovnis ici sur terre, qu'ils soient
d'origine extraterrestre ou autre).
Les premières (recherches SETI) relèvent des franges de
la science "mainstream" ("officielle") et, si elles n'ont plus
guère la côte aujourd'hui, c'est bien comme vous le dites
parceque ce genre de recherches n'est pas "rentable". Aujourd'hui la
Science (comme le reste) est hélas trop souvent guidée
par l'intérêt à court terme. La découverte
d'une nième exoplanète (ou une nouvelle théorie
sur les "supercordes") va mettre son auteur bien plus en
visibilité et va lui octroyer bien plus de
notoriété et de budget, que la quête fastidieuse de
signaux hypothétiques.
Pourquoi ? En grande partie parce que c'est "à la mode", tout
simplement. Quel dommage que vous ne développiez pas plus ce
thème, pourtant majeur ! Rendez vous compte : la Science, avec
un "S" majuscule, gagnée insidieusement à son tour par la
"pensée unique" (tout le monde doit chercher dans les
mêmes secteurs "à la mode", sous peine de "ridicule"), et
par la "rentabilité" à court terme ("publish or perish",
vous connaissez ?). Voilà qui aurait apporté à vos
lecteurs enfin quelque chose de neuf et d'enrichissant dans cette
première partie d'article. Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait
Les secondes (recherches ufologiques) relèvent hélas
depuis la fin des années 60 essentiellement de l'amateurisme,
puisque la science "officielle" ("mainstream") a
décrété irrationnellement que "les ovnis
n'existent pas".
Mais amateurisme n'est nullement péjoratif à ce stade de
mon propos. Nombre d'ufologues sont des gens honnêtes,
possédant un bagage culturel voire scientifique certain, donnant
beaucoup de leur temps libre et de leurs deniers, rigoureux et tenaces.
En l'absence de recherches officielles ils effectuent un travail de
qualité, bénévole, souvent fastidieux, avec des
moyens dérisoires, et des résultats significatifs . Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.
Certains, trop rares hélas, sont même de vrais
scientifiques, diplômés, enseignants ou chercheurs, qui
osent afficher publiquement leur intérêt pour ce sujet, et
y appliquer la même méthodologie rigoureuse qu'ils
utilisent dans leurs domaines de compétences respectifs. En
France nous pouvons citer l'astronome Pierre Guérin
(décédé en 2000), ou l'astrophysicien Jean-Pierre
Petit. En Belgique le Pr Meessen (U.C.L.). Aux Etats-Unis le Dr Bruce
Macabee. Il est fort dommage que vous n'ayiez pas signalé cela
non plus. Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait
Vous avez visiblement voulu mettre une fois de plus l'accent (et Le
Nouvel Obs, comme la quasi-totalité des medias est coutumier du
fait) sur la partie la plus visible, et la plus "lunatique" des
"amateurs d'ovnis". Il est dommage que vous n'ayiez signalé que
ceux-là.
Vous dites ensuite que l'ufologie est en perte de vitesse et que
"lors de leur dernière rencontre annuelle, à
Châlons-en-Champagne à la mi-octobre, les ufologues ont
dû se compter : ils n'étaient plus qu'une petite centaine,
seule leur moyenne d'âge affichant une hausse."
C'est tout simplement faux
monsieur Gruhier. Certes nous ne sommes plus à "l'âge
d'or" des années 70/80 où l'on parlait sans cesse d'ovnis
à la télévision et dans les autres médias.
Fini les débats passionnés des Dossiers de l'Ecran ou de
Droit de Réponse sur les OVNIs. Remarquez cependant au passage
que ce genre de débats contradictoires où l'animateur ne
coupe pas la parole à un intervenant au bout de 15 s pour
éviter que le téléspectateur ne "zappe" lui sur
une autre chaine, a disparu tout court, que l'on débatte
des ovnis ou d'autre chose.
Mais justement, le rassemblement Européen de Chalon marque une
première, peut-être même un renouveau de l'ufologie.
En effet il ne s'agit nullement d'un évènement annuel
banal comme vous dites à tort. Un tel évènement,
européen qui plus est, n'avait d'ailleurs JAMAIS
été organisé ! C'était donc un pari
risqué ... pari finalement gagné sans discussions
puisque, non seulement une centaines d'ufologues connus sont venus
présenter leurs activités, mais 10 000 visiteurs ont
arpenté ce salon !
Vous auriez pu dire cela et informer vos lecteurs de cette
réelle nouvelle, au lieu de répéter une nouvelle
fois le cliché du dernier carré d'ufologues solitaires et
vieillissants, venant rabacher leurs "doux rêves", comme d'autres
refont sempiternellement la bataille de Waterloo avec des figurines de
plomb ... Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait
Vous qualifiez ensuite de "nouvelle théorie
révolutionnaire" la thèse qui voudrait que "les
apparitions d'ovnis, toujours soudaines ainsi que très fugaces,
seraient des irruptions de créatures surgies par erreur de
l'« anti-monde », suite à une sorte de bug dans
l'une des dimensions de l'espace-temps... ". A supposer que cette
thèse ait été formulée ainsi, il n'y a
probablement que son auteur, et vous même, pour la trouver
"révolutionnaire" et s'étonner qu'elle n'ait pas
"réveillé l'enthousiasme" des participants.
Comme il est facile et confortable de moquer ironiquement l'une
quelconque, prise au hasard, des nombreuses "théories"
effectivement échevelées et non scientifiques
générées inévitablement en permanence par
la frange la plus "doux dingue" des amateurs ufologues !
Mais vous auriez pu citer à la place, par exemple, le
remarquable exposé scientifique du Pr Auguste Meessen (UCL)
à propos de la propulsion des ovnis, basée sur sa
théorie de l'utilisation de champs
électro-magnétiques pulsés (PEMP). Peut être
pas "révolutionnaire", certainement moins "drôle" et moins
"vendeur" que les élucubrations des "ufomanes soucoupistes",
mais bien plus sérieux et fécond. Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.
La "débâcle" que vous attribuez en final à
l'ufologie est donc plutôt celle de votre article, puisque vous
vous sentez obligé d'en appeler à Asterix et Obelix (?)
pour enfoncer le clou et ridiculiser encore davantage cette discipline.
Et pourquoi pas "le Gendarme et les Extraterrestres" ou "la Soupe aux
Choux" tant que vous y êtes ? Un extraterrestre péteur en
combinaison de télétubbie jaune, voilà qui prouve
bien que "tout ça c'est des conneries" non ?
Evidemment, pour rester dans le rayon bande dessinée vous auriez
pu citer à la place l'album de jean-pierre Petit sur la MHD
appliquée à un aérodyne volant. Ou pour rester
dans le cinéma vous auriez pu citer "Rencontres du 3ème
type" de Steven Spielberg, mettant en vedette un scientifique qui prend
les ovnis au sérieux : le français Jacques Vallée.
Vous auriez pu le faire, vous ne l'avez pas fait.
Et lorsque vous concluez en revenant sur le terrain de la science
"mainstream", c'est encore une fois avec un filtre de lecture bien
étrange. En effet la découverte récente sur terre
d'organismes vivants "extrémophiles" (des bactéries
capables de vivre dans des conditions jugées jusque là
impossibles, et même de survivre à un long voyage dans le
vide sidéral entre deux planètes), ne constitue pas pour
vous un signe positif en faveur de la possibilité de vie
extraterrestre. Non, bizarrement vous en déduisez que "Toute
recherche de vies extraterrestres apparaît du coup comme un
problème beaucoup plus compliqué qu'on pouvait le penser"
?! Vous auriez pu expliquer au lecteur par quel raisonnement
mystérieux vous en arrivez à cette conclusion
inattendue, alors que tout lecteur honnête, même peu aux
faits de ces sujets, aboutit à la conclusion inverse. Vous auriez pu le faire, vous ne l'avez pas fait.
En revanche vous êtes allé pêcher dans le dernier
N° de Ciel & Espace (qui consacre lui aussi un dossier à
la recherche de la vie ET, comme quoi ce sujet n'est peut être
pas si ringard ...), le témoignage le plus hostile, celui de
Louis d'Hendecourt, astrophysicien et exobiologiste au CNRS, qui en
arrive à penser que «nous pourrions très bien
être absolument seuls dans l'Univers». Dans un Univers par
ailleurs truffé d'exoplanètes inu-tiles ?".
Pourtant cette attitude pessimiste est loin de faire l'unanimité
dans la communauté scientifique officielle. Une majorité
de scientifique pense même toujours que le "principe de
banalité" est valable et que au contraire la vie, et la vie
intelligente, doit foisonner dans l'univers. Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.
Dans ce numéro même de Ciel et Espace, dans le même
dossier, un autre scientifique (chercheur sociologue et psychologue),
Pierre Lagrange, développe une opinion radicalement
différente et bien plus ouverte, à la fois à la
possibilité de vie extraterrestre, et même à la
possibilité d'ovnis extraterrestres ici, dans notre
système solaire. Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.
"Dur, dur" concluez vous. A qui le dites vous. Dur, dur en effet de
lire continuellement dans la presse grand public réputée
de qualité, un tel amoncellement de clichés, lieux
communs, informations erronées ou biaisées, sur un sujet
pourtant potentiellement "révolutionnaire" (ce mot, trop souvent
galvaudé est ici pleinement justifié).
Mais je suppose que c'est plus facile, plus "rentable", plus "vendeur",
d'aborder les choses sous cet angle. Ca ne coûte pas cher (pas
d'enquêtes longue, pas d'interview fastidieuse, pas de langage
scientifique barbant), et c'est sans risque.
Ma conclusion : Il n'y a pas que les ufologues qui "vieillissent", ni
que les ovnis qui soient "en perdition" visiblement ...
L'érosion inéluctable et désormais alarmante des
tirages de la presse française n'est-elle pas aussi due à
cette "pensée unique" et à ce "politiquement correct" qui
a gagné tous les titres, toutes sensibilités politiques
confondues. Bien décevant en tous cas de la part d'un journal
qui se voulait jeune, de gauche, à contre-courant.
Ou bien, pour reprendre un proverbe célèbre : "il n'y a
que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis". Montrez nous
que vous êtes intelligent et ouvert, étudiez le dossier,
interviewez 2 ou 3 ufologues sérieux, et réécrivez
votre article. Je suis certain qu'il aura une toute autre allure.
Cordialement
Alain Delmon Le 28/10/2005
NB : Ce texte ne peut être diffusé, ni copié, en
totalité ou en partie, sans l'accord explicite de son auteur.
Accueil du site