Les OVNIS sont ils crédibles ?

Les OVNIS ne sont pas "crédibles"

La violation de nos connaissances scientifiques

Il suffit d’ajouter le mot « actuelles » à la fin de cet argument, et il s’autodétruit !
Comme d’autres l’ont si bien dit (loi de Clarke) : « toute science avancée passe pour de la magie aux yeux d’une civilisation qui ne la maîtrise pas ».
Quelques exemples historiques, appelant chacun à un peu plus d’humilité ?

N’est ce pas l’illustre savant Français Lavoisier qui à la fin du 18ème siècle, niant les témoignages (déjà !) de certains paysans, déclarait doctement qu’il ne pouvait pas exister de pierres qui tombent du ciel, car il était bien connu qu’il n’y avait pas de pierres dans le ciel ? Bien entendu le siècle suivant (1803, Biot) a prouvé puis étudié longuement les météorites.
Un « plus lourd que l’air » ne pourra jamais voler, c’est contraire aux principes scientifiques (fin 19ème). On sait ce qu’il est advenu ensuite … A noter pourtant que, une semaine après le 1er vol triomphal des frères Wright devant 500 témoins et la presse, la prestigieuse revue « Scientific American » persistait à traiter ce vol de « canular de journaliste », puisqu’il avait été prouvé, une semaine auparavant par un illustre scientifique, que ce vol était impossible.
Les trains ne sont pas un moyen de transport viable. Le corps humain ne pourra pas supporter des vitesses supérieures à 35 km/h, et sera pulvérisé par la pression de l’air lorsque le train s’engagera dans un tunnel (fin 19ème)

Ainsi, depuis déjà quelques années, de nombreux scientifiques « officiels » envisagent de nombreuses théories spéculatives, aux frontières extrêmes de notre savoir, dont quelques unes pourraient déboucher demain sur de spectaculaires avancées technologiques et conceptuelles.
Par exemple, des scientifiques réfléchissent le plus sérieusement du monde à des transports spatiaux infiniment plus performants que nos antiques (et dangereuses) fusées et navettes actuelles, dont la technologie date des années 1920. Ils réfléchissent en particulier au moyen de voyager plus vite que la lumière, donc en violation apparente des lois de la Relativité, au moyen de : passages par des « trous de ver », dilatation locale de l’espace-temps par émission d’un champ électro-magnétique extrêmement puissant, passage par un univers parallèle (ou jumeau) où la constante C serait plus élevée, etc.

Mais, même avec nos connaissances « actuelles », certaines des caractéristiques des OVNIS ne semblent pas impossibles. A condition bien sûr d’avoir l’esprit ouvert et créatif, et non dogmatique.
Prenons le cas du mur supposé de la vitesse de la lumière. Certains scientifiques comme l’astronome Claude Ribes, et moult auteurs de SF, ont proposé des vaisseaux gigantesques, voyageant plusieurs dizaines d’années à des vitesses subluminiques. A ce rythme, seuls les descendants (fils, petit-fils, …) des passagers initiaux arrivaient à destination. Scénario donc parfaitement possible (il ne viole aucun principe physique), mais qui me paraît douteux néanmoins (qui accepterait un tel sacrifice au départ ?).
Un autre exemple plus probant. Monsieur Jean-Pierre Petit, Directeur de Recherche au CNRS, a développé un modèle extrêmement abouti de contrôle du fluide ambiant au moyen de la MHD, qui permet (sans violer aucune loi physique) de voler à vitesse hypersonique en air dense (plus de Mach 5), sans échauffement excessif ni BANG sonore ! Il a réalisé des maquettes pour prouver ses dires, et il est probable que des techniques similaires soient déjà utilisées en secret par les USA et la Russie pour leurs sous-marins.
De plus la MHD permettrait d’assurer également la propulsion de l’OVNI (en créant un vide devant lui qui l’aspire littéralement), et expliquerait leur forme ronde (bobinages de production du champ électro-magnétique).
Cerise sur le gâteau, la MHD expliquerait aussi les lueurs vives et changeantes souvent observées autour des ovnis (ionisation de l’air environnent), ainsi que les effets induits sur la végétation et les témoins proches (brûlures, dessèchements). Cette théorie de la MHD utilisée par (certains) OVNI est également fortement défendue par le Professeur Auguste Meessen (spécialiste MHD Belge, UCL) dans une variante appelée PEP.

Ils violent notre expérience quotidienne

(Sous-entendu : je n'en ai jamais vu moi même, ni aucune de mes connaissances.)

Combien d'entre vous ont déjà "vu" réellement un électron, les satellites de Saturne, ou une simple aurore boréale ? En vrai ? Probablement personne non plus.
Pourtant vous faites confiance aux témoignages d'amis, de scientifiques, des médias, qui vous assurent que "eux" les ont vus, et que ces "objets" existent bien.
Vous ne rencontrez jamais ces objets dans votre vie quotidienne, et pourtant vous admettez leur existence sur la foi de témoignages, de photos, de vidéos, comme pour les ovnis.

Les ET sont tous de forme humanoïde

Sous entendu : il serait beaucoup plus logique et moins anthropo-centrique que les ET qui nous visitent aient des types physiques très différents du notre (ex : poulpes à 10 "membres", créatures aquatiques ou volantes, etc.), et non pas systématiquement une apparence humanoïde (2 bras, 2 jambes, une tête, une taille comparable)

A cela on pourrait répondre :

que les ET peuvent être de tous les types possibles, mais que ceux de type humanoïde sont naturellement plus enclins à visiter des planètes abritant des formes de vie proches de la leur, ne serait-ce que pour moins nous choquer et espérer une communication plus aisée.
Mais plus profondément, la réponse est qu'il n'y a aucune certitude dans la communauté scientifique quant à l'apparence (humanoïde ou non) que pourrait avoir des ET intelligents.
En fait il y a un grand nombre de scientifiques renommés et compétents qui penchent en faveur de l'hypothèse humanoïde.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il se pourrait fort que la forme humanoïde soit finalement l'une des meilleures qui soit pour assurer l'évolution d'une espèce.
Autre explication, un peu plus spéculative : ce ne sont pas les ET qui nous ressemblent étrangement, mais nous qui leur ressemblons. Car nous descendrions d'eux ! Il y a de cela des milliers d'années (ou de siècles), des visiteurs ET auraient de facto créé l'espèce humaine, par exemple par une manipulation génétique (un "coup de pouce") à partir de l'espèce dominante la plus prometteuse de l'époque (notre ancètre commun avec les singes, le fameux chainon manquant).
C'est notamment le thème de départ du film 2001 l'odyssée de l'espace.

Les ET ont un comportement étrange, en décalage avec leur supposée avance scientifique

Les rencontres proprement dites avec des ET (RR3, RR4 et RR5) sortent du cadre que j'ai fixé pour le moment à ce site.
Il y a eu beaucoup d'élucubrations et de canulars sur ce sujet, qui est par nature plus subjectif que les simples observations (RR1 et RR2). Leur crédibilité me parait donc plus faible. Mais pour autant je ne les rejette pas tous en bloc. Je dis seulement que je ne me sens pas capable d'émettre un avis compétent sur ce sujet pour l'instant.

Aucun astronome n'a jamais vu d'ovni

A cela on peut répondre très simplement de 2 manières :

Contrairement à ce que l'on pourrait imaginer de prime abord, les astronomes - dans l'exercice de leur profession - ne sont pas les mieux placés pour observer un phénomène aérien rare ayant les caractéristiques des ovnis. En effet, très peu d'entre eux observent réellement le ciel, l'oeil rivé à l'oculaire d'un télescope. C'est un cliché dépassé depuis des années. La majeure partie de leur temps se passe dans un bureau, derrière un ordinateur ...
De plus, utilisant des instruments extrêmement puissants, avec un fort grossissement, les astronomes n'observent par définition qu'une portion infime du ciel. Il leur est donc plus difficile d'apercevoir un ovni traverser le ciel, même lentement.
Malgré cela, de nombreux astronomes ont déjà observé des ovnis, soit dans le cadre de leur travail, soit en tant que "simple citoyen". Mais ces faits sont omis par les "anti-ovnis".

Je vais citer ici la réponse apportée à cet argument par Pierre Guérin (Astrophysicien CNRS), relevée dans l'excellent site Sapiens :

En fait, nombre d'astronomes ont vu des ovnis et ça ne date pas d'aujourd'hui.

Le 9 juillet 1686 à 01 h 30, Gotfried Kirch, de Leipzig, observa ceci : "un globe incandescent muni d'une queue apparût à 8° 1/2 d'Aquarius et y resta immobile 1/8 d'heure. Son diamètre était moitié de celui de la Lune. Il émettait tant de lumière que d'abord on pouvait lire sans chandelle. Puis il disparût de sa place très graduellement".
Le 9 août1762, de Rostan, à Lausanne, et de Sole, Suisse, on observe "un objet en forme de fuseau passant devant le Soleil".
Messier, le 17 juin 1777, voit "un certain nombre d'objets rends et noirs dans le ciel". Herschell, des boules de feu.
Le 4 octobre 1644, Glaisier voit des "disques lumineux envoyant de rapides vagues de lumière".
Le 27 avril 1863, Wolf à Zurich observe "un grand nombre de disques brillants venant de l'est".
Le 6 juin 1868 à l'observatoire de Radcliffe, Oxford, on observe "un objet lumineux se mouvant dans le ciel, s'arrêtant, changeant son cours vers l'ouest, puis vers le sud".
Trouvelet, le 29 août 1871, voit "des formations d'objets complexes, certains triangulaires, d'autres ronds, d'autres encore de formes variées ; quelques-uns semblent planer un sembla en difficulté, tombant en oscillant d'un côté à l'autre".
Le 29 juillet 1878 pendant l'éclipse solaire, Watson (Michigan), Swift à l'observatoire Warner, observent "des disques rouges d'un diamètre de 800 m à 32.000 km de la Terre".
Maunder, à Greenwich le 17 novembre 1880 décrit "un grand disque circulaire ou ovale de lumière verdâtre passant d'un horizon à l'autre à allure constante en deux minutes". Cent témoins (The observatory).
José A. Bonilla, Zacatecas, Mexique, 12 août 1883, voit "283 corps discoïdes devant le Soleil en deux heures et le lendemain 1166 entre la Lune et la Terre".
Passons à l'époque moderne.

Clyde Tombaugh, découvreur de Pluton, à Las Cruces, avec sa femme et sa fille le 20 août 1949, voit "un cigare à hublots rectangulaires ou plus exactement un groupe géométrique de rectangles lumineux bleu-vert". Lincoln La Paz, 1948, Nouv. Mexique. Seymour L. Hess, météorologue de l'université de Floride, observe "un ovni sous les nuages le 22 août 1949, évalue sa taille à 150 m de diamètre et son altitude à 2.500 m". Le 22 mai 1950 à l'observatoire Lowell, Arizona, le Pr Hall voit au télescope "un disque argenté, brillant, lent". H. Percival Wilkins, sélénographe, voit en avion le 11 juin 1954 "trois disques comme des assiettes métalliques réfléchissant la lumière du soleil et virevoltant sous les nuages" ; autres observations de Walter Lee Moore, Louisville, Kentucky ; Frank Halstead, directeur de l'observatoire de Darling, Minnesota.
Le 14 novembre 1964, le RP Reyna et son équipe de l'observatoire d'Adhana, Buenos-Ayres, voient "un disque jaune et bleu à dôme vert s'approcher trois fois d'Écho II à 100.000 kmh à 20 h 45, 20 h 52 et 21 h". Bart Bok, observatoire de Mont Stromlo, 18 mars 1965. HI Potter, Moscou, le 18 juillet1967 ; A Sazanof, 8 août 1967. Le 17 mars 1968, le Dr Gabriel Caceres, directeur du Centre des radiations cosmiques de l'université de Santiago du Chili, photographie un phénomène inexpliqué qui stationna plus d'une heure à basse altitude en clignotant.
Le 12 janvier 1974, une photo de la comète Kohoutek montre un ovni lumineux passé inaperçu pendant l'observation.
En novembre 1977, l'Université Stanford de Californie publiait un long rapport de 200 pages intitulé‚ Report on a survey of the membership of the american astronomical society concerning the ufo problem (rapport sur un sondage auprès des membres de la société américaine d'astronomie concernant le problème des OVNIS) et dans lequel il est indiqué‚ que de 5 à 10% des astronomes professionnels américains reconnaissent avoir observé des OVNIS. (Source : http://www.chucara.com/dossiers/autopsie/autopsie06.htm)

Le Dr Richard Heinz, psychologue à San Francisco, a recensé 3.400 observations de pilotes. Svorg, astrophysicien de Stanford a calculé que 5 à 10 % d'astronomes ont vu des ovnis.
La vie n'étant possible dans le système solaire, des astronomes (ex : Guy Monnet et Jean-Claudes Ribes)pensent que les soucoupes viennent d'un autre système solaire mais qu'elles pourraient avoir des bases permanentes, sur Mars, les astéroïdes ou sur la Lune.

Les observations sont incohérentes

Là vous avez partiellement raison. En fait, si les OVNIS ne sont pas UNIQUEMENT réductibles à un phénomène socio-psychologique, comme vous le soutenez à tort, les OVNIS sont AUSSI un phénomène socio-psychologique. Leur folklore et leurs caractéristiques standards sont connus du plus grand nombre à travers les écrits ufologiques et la science fiction (ex : Rencontres du 3ème type ou ET de Spielberg). Il est trop tard désormais, la plupart d’entre nous ont déjà été influencés inconsciemment.
Ceci en soi seul peut expliquer une partie des apparentes incohérences.

Je dis « apparentes », car une seconde explication toute simple est la suivante : « qui vous dit qu’il n’y a qu’une seule espèce d’ET, et donc un seul type d’OVNIS qui nous visitent ? ». Pourquoi ne devrait-il y en avoir qu’une (1) pour que cette « preuve » soit acceptable à vos yeux ? Au nom de quel principe scientifique ?
Certes, je suis d’accord que s’il y avait autant de descriptions significativement différentes que de témoins, ce serait louche.
Mais c’est très loin d’être le cas. En fait il y a quelques grandes typologies qui reviennent, toujours les mêmes (les petit gris à grosse tête, les grand « nordiques » aux cheveux blonds, etc…).
Idem pour les engins (soucoupes le plus souvent, cigares, et triangles formant l’essentiel des observations).
Non, il se trouve au contraire que toutes les observations sont remarquablement cohérentes. Diverses, mais cohérentes.

Il y a peu d'observations, de moins en moins

(sous entendu : ce n'était donc qu'une "mode passagère" qui aurait atteint son pic dans les années 50 et 60 aux USA, à cause essentiellement de la guerre froide).
Cet argument, qui ressemble un peu à la métode Coué, est souvent employé par les ultra-sceptiques, qui prennent là leurs désirs pour des réalités.
Ils ont même réussi en 2001 à provoquer un raz-de-marée médiatique à propos de la prétendue fermeture du "Bureau Britannique des Soucoupes Volantes", pour cause de raréfaction des rapports d'observation.
Cette scandaleuse action de désinformation a été démontée en détail dans d'autres sites, dont celui de Patrick. Et le principal interessé (le patron de ce "Bureau") a lui même vigoureusement démenti. Mais trop tard, le mal était fait. En pleine période de "vaches maigres" journalistiques (l'été), de nombreux médias grand public Français (et étrangers) ont diffusé à l'envie, sans vérification aucune, cette fausse nouvelle.
En en rajoutant même parfois, et en dénigrant ouvertement, avec un humour lourd, les illuminés qui croieraient encore aux soucoupes et aux petits hommes verts...

En fait il n'y a pas moins d'observations, il y en a au contraire de plus en plus, y compris en Grande-Bretagne !
Certes, la diffusion désormais quasi universelle des mythes dérivés de l'ufologie au cinéma et à la TV (qui ne connait pas x-Files, Roswell, Men In Black ou Rencontres du 3ème type), jouent certainement un rôle, et peuvent ceryainement expliquer une partie de ces observations (canulards, auto-suggestion, ...).
Il n'en reste pas moins que le nombre d'observations augmente, sans que les media ne le rapportent. Les très rares fois où les medias abordent le sujet ovni, c'est systématiquement pour le dénigrer de façon grossière.