G. Charpak et H. Broch à propos de leur livre Devenez Sorciers Devenez Savants
Editions Odile Jacob Sciences - Avril 2002
Messieurs,
je tiens tout d'abord à saluer votre combat contre les pseudo-sciences, les
supersititions et l'obscurantisme qui croissent hélas trop vite dans nos sociétés dites avancées.
J'applaudis quand vous descendez en flamme la vogue incroyable de l'astrologie, et de ses
deux médiatiques pretresses : Elisabeth Teissier et Françoise Hardy.
Je ne peux qu'acquiescer lorsque vous regrettez la disparition d'une culture scientifique minimum dans le
grand public, et notamment sa méconnaissance des principes basiques de probabilité et de statistique, qui
lui fait trouver "extraordinaire" un phénomène somme toute banal, une fois rapporté à un grand nombre de cas.
Quand ce n'est pas tout simplement tomber dans une secte qui va le couper de la société et le dépouiller
de tous ses biens.
J'étais un fan de Gérard Majax dans ma jeunesse et je me réjouis chaque fois qu'il peut, grâce à son
immense talent, aider le Pr Broch à démasquer un de ces imposteurs tordeurs de cuillères ou prétendument
investis de mystérieux pouvoirs "psi" (mais qui ne marchent évidemment pas en présence d'ondes "négatives",
c'est à dire de sceptiques ou d'illusionnistes :-).
Je suis ingénieur de formation (Centrale Lille), passionné de sciences et de découverte depuis mon enfance
(j'ai maintenant 40 ans), et occupant un poste à responsabilité dans la Direction des Systèmes d'Information
d'une grande compagnie Française.
Je ne suis donc pas spécialement un hurluberlu baba cool et crédule.
Néanmoins, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à M. Broch, lors d'un récent échange épistolaire à propos de la
"fumeuse" mémoire de l'eau, je reste très curieux et ouvert d'esprit, et je m'intéresse particulièrement aux
frontières de la science, à ses progrès les plus récents ou aux mystères (nombreux) qu'elle n'a pas su (encore)
résoudre.
Parmi ceux-ci, certains font l'objet de recherches officielles et subventionnées (les trous noirs, les "cordes",
l'avant big-bang, etc.). Mais d'autres sont rejetés par la majorité de la communauté scientifique comme relevant
du paranormal, ou de la croyance. Seuls quelques rares scientifiques "hérétiques" s'y intéressent quand même. Parfois
en mettant en péril leur carrière, souvent en se cachant pour l'éviter.
C'est pourquoi, fort de mon libre arbitre et de mon esprit aventureux, je me permettrai de vous adresser quelques critiques
portant d'abord sur la tonalité générale de ce livre, puis sur un sujet que vous jugez a priori du domaine de la
croyance : les ovnis.
Remarque générale
Tout d'abord je retrouve dans ce livre le style du Pr Henri Broch, quand ce n'est pas carrément des passages entiers et
des illustrations tirés de ses diverses publications (notamment de son cours de Zététique à l'université de Nice).
Pourriez vous me dire comment s'est passé la rédaction effective de l'ouvrage, quel a été le rôle de chacun, qui a "tenu
la plume" entre vous deux ?
De la force d'une preuve
Page 204 : vous reprenez la vieille antienne "A allégation extraordinaire, preuve extraordinaire".
Et vous n'avez pas tort ... pas totalement en tous cas. Car l'on doit tenir compte de la capacité cognitive du moment
à comprendre et accepter le principe mait de ce "fait extraordinaire" et des preuves qui l'attestent. Lorsque l'écart
est trop grand entre la complexité ou la nouveauté du fait allégué, et les paradigmes et connaissances établies du moment,
alors il se peut que ce fait, et ces preuves soient rejetés, car incompris.
Chaque chose en science arrive en son temps et à son heure. Avant l'heure c'est pas l'heure comme dit le proverbe.
Si vous aviez parlé de télévision, d'énergie nucléaire ou du Concorde à un savant du moyen-âge, il ne vous aurait pas crû,
quel que soit le nombre, la force et la robustesse des preuves que vous lui lui auriez apporté.
Il faut donc relativiser un peu cette "règle" épistémologique, surtout lorsqu'on aborde le sujet des ovnis et d'éventuels
visiteurs extraterrestres (voir plus loin), puisque justement dans ce cas là, il y aurait (conditionnel) un écart énorme
entre leur niveau de civilisation et le nôtre.
De la notion de "vrai" scientifique
Page 204 vous dites "l'adjectif scientifique ne s'attribue point à la première allégation venue", soit je vous l'accorde, mais
vous terminez ainsi la phrase "fût-elle d'un quidam qui se prétend scientifique et en exhibe les titres".
Là messieurs, pour la première fois depuis 200 pages, je sursaute : ne seriez vous pas tombé dans le "délit de sale gueule" ?
Outre l'emploi des termes péjoratifs de "quidam" et "exhiber", je pense qu'il faut rester sur des notions simples, compréhensibles
par tous et valables dans la durée : est considéré comme un "scientifique", toute personne possédant un diplôme scientifique, et
exerçant une activité de recherche réelle et active (mesurable par des publications dans des revues à comité de lecture par exemple).
Sinon, messieurs, si l'on vous suivait dans votre raisonnement non-dit mais sous-jacent, alors il faudrait dire qui, et sur quels critères,
aurait le droit de décerner (et de renouveler) chaque année le diplôme de "scientifique authentique" ?
Personne ne le pourrait bien sûr car, qui contrôlerait que ce "conseil de l'ordre" est lui même composé de scientifiques
authentiques et qu'il agit en toute indépendance ?
Remettre en cause le statut de "scientifique" d'une personne, sous prétexte que l'on n'est pas d'accord avec ce qu'elle dit,
voilà qui n'est ni moral, ni fair-play, ni même utile.
M. Broch n'a pas eu besoin de cela pour dire tout le mal qu'il pensait des travaux sur la mémoire de l'eau du Dr Benveniste.
Ce dernier RESTE un scientifique, MAIS ses affirmations et ses conclusions sur la mémoire de l'eau sont jugées erronées, voire
frauduleuses par M. Broch. Fort bien. Le monde scientifique est rempli de ces empoignades (articles, annonces, contre-articles,
contre-annonces). Ce n'est pas une raison pour "dégrader" publiquement un collègue qui se serait trompé.
Là encore je fais le lien avec mon second sujet (les ovnis),en citant l'exemple de Jean-Pierre Petit. Directeur de Recherche
au CNRS (à la retraite depuis Avril), spécialiste mondial et précurseur de la MHD, astrophysicien et cosmologiste.
Sa faute, sa très grande faute ? S'être intéressé au dossier OVNI (comme l'astrophysicien Pierre Guérin), et s'y être
accroché, sans minimiser la chose, en l'affirmant haut et fort chaque fois qu'on le lui demandait.
Suite à cela sa carrière scientifique a été "gelée" par le CNRS et il a été mis au ban par ses pairs. Pourtant ses travaux de cosmologie,
et notamment son modèle d'univers jumeau non énantiomorphe (symétrie CPT), inspiré d'une idée de Sakharov, est brillant et prometteur.
Il explique notamment, bien mieux que le modèle standard actuel, tout un tas de bizarreries (formation des galaxies, structure à
grande échelle en forme de bulles de savon, etc.).
Et pourtant ces théories restent ignorées. Ses pairs refusent tout simplement d'en lire une ligne et d'en discuter.
Et tout ça pourquoi ? Ils le disent eux-mêmes : parce qu'il s'est intéressé publiquement au sujet OVNI !
Certes le temps lui donnera peut être raison. D'ailleurs l'engouement actuel pour l'"énergie noire" ou "quintessence", bref
de l'énergie gravitationnelle négative, le fait sourire ... jaune.
Pour expliquer cette "masse manquante" (erme précédemment employé), qui représente désormais 96% de la masse de l'univers (Cf.
les derniers résultats du satellite COBE), les scientifiques "mainstream" préfère une hypothèse ad hoc, consistant à
inventer purement et simplement une mystérieuse "énergie noire", plutôt que de s'ouvrir à l'hypothèse d'un scientifique
jugé hérétique !
A noter enfin que cette théorie n'a encore jamais été débattué,
ni a fortiori contredite par un quelconque astrophysicien.
Alors quoi, le simple fait de s'intéresser à l'ufologie, est une raison suffisante pour discréditer toute la vie professionnelle
d'un homme et le mettre au ban de la société ? Mais alors à ce compte là il faut mettre à la retraite d'office la moitié de la
classe politique et des élites françaises, grandes clientes s'il en ait des astrolgues et autres mages divinateurs ! N'était-il pas
de notoriété publique que même François Mitterand consultait une astrolgue (E. teissier) ?
J'espère que vous n'êtes pas aussi extrémistes et que, tout défenseur de la méthodologie scientifique que vous soyez,
vous restez néanmoins ouverts aux opinions différentes, du moment qu'elles sont argumentées rationnellement, et non
assénnées comme des vérités révélées.
Les théories cosmologiques de Jean-Pierre Petit sont appuyées par des mathématiques de très haut vol, validées par le grand mathématicien
Français JB Souriau, et totalement ouvertes à la discussion et réfutables (si l'on a le niveau de compétences requis bien sûr). M. Charpak, en tant que prix Nobel, auriez vous le panache et le courage d'y jeter un coup d'oeil, ou d'inciter une de vos relations
à le faire, afin de juger par vous même, et de le faire savoir ?
Croyance "archéomaniaque" ou anthropomorphisme inconscient ?
Page 199 vous citez comme exemple de croyance paranormale : "Des extraterrestres seraient-ils venus sur Terre pour éduquer
les hommes-primates, incapables d'évoluer par eux-mêmes ?". Vous ajoutez même que cette croyance représente "un obstacle
à l'avènement de l'homme libre, cherchant à comprendre sa destinée".
Tout d'abord je mettrai de coté le terme "croyance", dont les sceptiques ont parfois tendance à abuser. Toute idée non encore
démontrée n'est pas forcément une croyance. On a le droit de faire des hypothèses, de bâtir un modèle, et de le confronter
ensuite à la réalité. Si ça ne colle pas, et qu'on y croit encore, c'est une croyance.
Ensuite je voudrais vous faire comprendre que cette hypothèse n'est pas obligatoire, mais seulement possible !
Il n'est pas prouvé qu'il soit indispensable qu'un tel "ensemencement" culturel et/ou génétique (Cf. le monolithe noir de
2001 L'Odyssée de l'Espace) ait été réalisé dans le passé, pour l'homo sapiens ait évolué jusqu'à notre stade actuel de
civilisation. Il reste en effet probable qu'une telle évolution ait pu se réaliser naturellement, "à la Darwin" si vous me permettez
cette expression triviale.
Il n'en reste pas moins qu'il n'est pas a priori impossible qu'un contact avec des civilisations extraterrestres "de passage"
ait eu lieu dans le passé. Qu'il y ait eu ensuite une action "amélioratrice" de ces ET envers l'homme est un deuxième sujet, mais qui
reste toujours du domaine du possible.
Est ce que notre évolution aurait été plus ou moins rapide sans ce "coup de pouce" hypothétique ? Qui sait.
Mais ce que je retiens c'est que c'est possible.
A charge évidemment pour ceux qui défendent cette thèse d'en apporter les preuves.
Certains s'y emploie et avancent des arguments. Je ne viendrai pas en discuter ici, car je ne suis pas expert en la matière, comme
M. Broch, qui a exprimé sa position (totalement négative) dans ses ouvrages et ses cours. Je remarque simplement que vous les
traitez (p. 200) d'"archéomanes", néologisme là aussi assez péjoratif ... on est pas loin du pamphlet ou de l'attaque ad hominem,
mais passons et revenons au sujet principal ...
Autrement dit, ce qui vous choque ce n'est pas que des gens continuent à défendre une thèse (ET dans le passé) que vous jugez
erronée et non démontrée. Ce qui vous choque c'est d'envisager que, peut être, l'Homme ne serait pas totalement Libre, ni
maître de sa Destinée (les majuscules renvoient aux mots que vous avez employés).
Je pense que vous faites preuve là, hélas, d'un coupable excès d'anthropomorphisme aigu. Si on lit en négatif ces paragraphes
on comprend assez vite que pour vous l'Homme est le sommet de la création, l'espèce la plus intelligente qui soit, seul "maître
à bord".
Les "Lumières" et la révolution ont jeté à bas l'obscurantisme religieux et ont achevé de reléguer dans la sphère du privé les
puissances "supérieures", "célestes" ou "occultes" qui auparavant intervenaient constamment et guidaient la destinée des hommes.
Et voilà que 150 ans plus tard à peine, ces "êtres célestes supérieurs" reviendraient sur Terre, sous la forme plus prosaïque
de voyageurs interstellairesà bord de soucoupes volantes ? Hérésie, inadmissible, inacceptable (pour vous) !
Moi je dirais plutôt qu'il semble y avoir chez vous un "blocage mental", qui vous empêche d'envisager réellement certaines
hypothèses dérangeantes pour le dogme anthropocentrique qui vous imprègne inconsciemment.
Sinon qu'est-ce qui vous empêcherait d'étudier réellement le dossier (OVNI/ET) à fond et de vous faire votre propre avis ?
Mais comme ce n'est pas le cas (là je peux être affirmatif, ni vous ni le Pr Broch ne le connaissez, ce qui encore une fois
n'est pas un reproche), vous le rejetez par a priori et préjugé. Et vous cautionnez votre position en vous appuyant sur les
études des "bons scientifiques" (ceux qui nient les ovnis), et en ignorant ou traitant de "non scientifiques croyants" ceux
qui pensent le contraire.
Entre crédulité et dogmatisme, la voie est étroite
En conclusion de ce thème je reprendrai votre phrase du bas de la page 200. Certes l'esprit scientifique (c'est à dire
critique) ne doit pas d'égarer dans la Crédulité (croire en tout). Mais il ne doit pas pour autant s'enliser dans l'ultra
conservatisme et le dogmatisme (ne croire en rien qui n'est déjà connu), qui conduit rapidement à une stagnation des
connaissances, donc à la décadence.
Dans le même paragraphe vous dites fort justement que "une société véritablement démocratique présuppose des citoyens aptes
à la réflexion". Mais justement, est ce conforme à ce modèle de nier sans réfléchir la réalité du phénomène OVNI,
compte tenu des conséquences inimaginables et des bouleversements planétaires qui se produiraient SI cela s'avérait vrai ?
PS : Nucléaire et OGM
Enfin je terminerai par une critique sans rapport direct avec les ovnis, mais basée sur votre aversion exacerbée des "dissidents"
de tout poil.
Pages 210 et 211, vousfaites l'apologie du tout nucléaire Français et des OGM, et villipendez avec des mots extrèmement durs
ceux qui osent contester ces choix et proposer des alternatives.
Vous les traitez de "gourous obscurantistes" ou de "minorité violente et dangereuse".
Bien sûr il y a des excès partout et dans tous les milieux. Mais pas plus dans ces domaines qu'ailleurs.
En revanche votre vision de ces gens là est outrageusement caricaturale, en tous cas injuste.
Que vous le vouliez ou non, deux faits sont incontournables :
Il existe des alternatives à l'énergie nucléaire et aux OGM
Ces deux technologies comportent par ailleurs des risques potentiels gigantesques, à l'échelle de la planète entière, et
qui ne sont pas maîtrisés encore totalement
Argumenter sur ces deux points majeurs nous entrainerait trop loin pour cette simple lettre, mais si vous le souhaitez ce sera
avec plaisir.
Le point important que je voulais souligner c'est que l'on a pas le droit de s'attaquer à une personne sous prétexte que l'on ne
partage pas ses idées (attaque ad hominem). On combat les idées, non les hommes.
M. Charpak, M. Broch, auriez vous le courage et le fair play de reconnaitre qu'en réduisant les adversaires du Nucléaire et
des OGM au rang de "gourous obscurantistes" ou de "minorité violente et dangereuse", vous êtes allé trop loin, et que vous avez été
trop manichéens ? Cela vous honorerait.
