Lettre ouverte à Henri Broch (16/05/03)

Monsieur,

Je suis comme vous un rationaliste, amoureux et défenseur de la science. Comme vous je suis effaré par l'envahissement croissant et paradoxal des pseudo-sciences et du paranormal, dans les medias, le grand public et même dans l'enseignement. Comme vous par exemple je m'insurge contre la banalisation de l'Astrologie, qui a maintenant quasiment obtenu un statut de science officielle (thèse d'E. Teissier, nombreuses émissions de tv ou radio complaisantes, horoscopes dans quasiment tous les magazines mêmes sérieux, etc.).

Bref, je soutiens sur le fond, et en majeure partie votre démarche.

C'est la raison pour laquelle je me permet d'être assez critique sur certains points de votre discours, où vous me paraissez être allé un peu vite en besogne, et avoir banni hâtivement dans les "limbes de l'irrationnel", des sujets qui selon moi (et bien d'autres) sont au contraire dignes d'intérêt.

"Qui aime bien, châtie bien" dit le proverbe. J'espère donc que, non seulement vous ne me tiendrez pas rigueur de cette lettre, mais même que vous daignerez y répondre et en discuter avec moi. Je me base pour cela sur les textes que j'ai lus sur votre site "laboratoire de zététique" de l'université de Nice.

Néanmoins permettez moi de vous dire, en introduction, que je suis impressionné par le champ incroyablement vaste de vos compétences. Vous vous attaquez en effet à des sujets si différents (construction des pyramides, ovnis, homéopathie, radiesthésie, miracles religieux, graphologie, spiritisme, etc.), qu'il vous faudrait maîtriser l'intégralité des sciences connues à ce jour pour pouvoir émettre un avisque l'on puisse qualifier d'"autorisé", ou de "scientifique".
Or vous n'êtes évidemment pas spécialiste en tout. Cela n'existe plus d'ailleurs depuis des siècles. Plus aucun "savant" ne peut prétendre aujourd'hui maîtriser l'ensemble de ces disciplines.

Alors ? Qu'est ce qui distingue (au sens "prévaloir") votre avis sur les "techniques et connaissances des anciens égyptiens ou mayas" (pour reprendre l'un de vos thèmes), de celui d'un simple amateur à l'esprit rationel et logique, de formation scientifique, mais curieux et ouvert aux phénomènes "mystérieux" (comme moi) ?

Vous pourriez répliquer que vous êtes un expert en "méthodologie scientifique", et que vous contestez la démarche suivie par ces amateurs ?
Certes. Mais je demande à être convaincu (St Thomas ...), aussi j'attends avec impatience vos réponses factuelles aux points que je soulève ci-après (surtout le 1er en fait, je n'ai pas la prétention d'être compétent sur l'ensemble des sujets dits "mystérieux").

De plus, je vous rappellerai qu'il n'y a pas que des "amateurs" qui s'intéressent à ces sujets. Des scientifiques reconnus, tout aussi gradés et crédibles que vous, défendent des positions opposées aux vôtres.
Certes ils sont peu nombreux, et courageux d'ailleurs (professer de telles opinions dans la communauté scientifique aujourd'hui conduit souvent à une exclusion professionnelle sévère et humiliante).
Mais il y en a. Citons en France : Pierre Guérin (décédé hélas en 2000), astronome (IAP) ayant lutté 50 ans pour réhabiliter les ovnis et Jean-Pierre Petit (Directeur de Recherche au CNRS). Aux Etats Unis, le fameux Colloque de Pocantico (1997), sous la direction du Physicien Peter Sturrock, a réuni un panel d'une quinzaine de scientifiques attitrés, qui ont conclut - prudemment - que le sujet OVNI mérite certainement une investigation plus poussée de la communauté scientifique mondiale.

Tous ces scientifiques sont ils des fous, ayant perdu tout sens de la raison, et oublié tous les principes de la Méthode Scientifique ?
Ou bien sont ils des personnes ayant réellement investigué en détail et sans a priori aucun des sujets "mystérieux" ?

"Qui trop embrasse, mal étreint" dit un autre proverbe. A trop vouloir ainsi affirmer, comme une "évidence", que tous les phénomènes mystérieux, sans exception, sont réductibles à des causes connues de notre science actuelle, ne pensez vous pas que c'est vous au contraire qui oubliez de douter, puiqu'il apparait en fait que vous avez des certitudes absolues, sur ce qui est vraisemblable et digne d'intérêt, et sur ce qui est du domaine de l'irrationnel ?

Mais après cette (longue) introduction, venons en à mes trois points, sur lesquels j'espère de tout coeur un dialogue avec vous.

A/ LES OVNIS

1- Vous ne traitez que très brièvement du fond du sujet (en fait un TP d'étudiant de 1ère année sur Roswell, c'est tout). Pourtant : Bref, vous faites comme Science et Vie (et autres revues scientifiques de vulgarisation) : vous semblez exploiter la mode OVNI (roswell, alien, ...) pour sa notoriété, mais sans réel contenu.

Donc, Demande N°1: soit vous supprimez toutes ces "accroches" OVNI (puisqu'il n'y a rien derrière), soit vous les justifiez par des dossiers de fond, aussi détaillés que ceux que l'on peut lire sur les tordeurs de cuillères ou l'astrologie.

2- L'UFOLOGIE n'est pas, ne sera jamais, et n'a jamais prétendu être une science, a fortiori une pseudo science ! L'ufologie n'exige pas que l'on adhère par pure foi, sans chercher à comprendre (du moins avec notre méthodologie scientifique actuelle), à un quelconque savoir ésotérique, venu du fond des temps, transmis par initiation, etc.

L'ufologie c'est à la base l'étude de phénomènes aériens non expliqués (PAN), qui fait appel (et devrait titiller la curiosité) de tas de sciences "dures" (physique, chimie, optique, ). Pour reprendre l'exemple fameux des "pierres qui tombent du ciel", légende agricole du 18ème siècle expliquée en 1803 par le Savant Français Biot (ce sont les météorites) : il n'y a pas aujourd'hui de science spécifique appelé "aérolithologie" ou "météoritologie" (pardon pour le barbarisme). Les météorites sont un objet d'étude du domaine de l'astronomie, la physique des matériaux, la chimie organique, etc...

Bref, les "soucoupes volantes" (j'accepte le terme, nullement péjoratif dans mon esprit) c'est avant tout un PHENOMENE inexpliqué à ce jour, ce qui ne veut pas dire inexplicable. Ce n'est en aucune manière une pseudo science.

Donc, Demande N°2 : Bien séparer ce sujet dans vos textes, des autres sujets de type "pseudo sciences".
NB : cette demande pourrait s'appliquer de manière générale à plusieurs autres sujet énumérés dans votre liste "Thèmes d'expériences". C'est à dire bien distinguer les PHENOMENES réputés paranormaux, des PSEUDO SCIENCES.

3- Le seul document censé démolir la thèse "ovni" sur votre site est le TP d'un étudiant sur l'affaire Roswell.
Même si vous prenez la précaution de dire qu'il s'agit d'un travail de 1ère année , vous le cautionnez néanmoins.

Or, tel quel il ne tient pas la route, et n'est pas digne de la démarche rigoureuse et objective que vous défendez à juste titre par ailleurs. Il a été écrit des tonnes d'articles et de livres sur Roswell depuis 30 ans, dont évidemment beaucoup par des pro-Roswell. Plusieurs de ces ouvrages sont devenus des références et peuvent répondre point par point aux démonstrations hâtives d'escroquerie que lance votre étudiant. Si vous tenez réellement à prendre Roswell comme exemple de Canular Ovniesque (ou ET plus précisément), alors il serait plus honnête de prendre d'abord connaissance des arguments des "pro Roswell", de les démonter le cas échéant, et de réaliser ensuite un document (un livre?) bien plus conséquent que ces quelques pages web.

Bref, Roswell étant devenu de facto depuis 30 ans l'un des cas emblématiques du sujet ovni/HET, il est aussi celui qui a été le plus décrit, analysé, commenté, celui qui a fait l'objet des débats contradictoires les plus fouillés, voire vifs, entre anti et pros.

Donc, Demande N°3 : Retirez ce dossier de votre site, le temps pour vous de réaliser et publier une vraie réfutation de fond de ce cas, PRENANT EN COMPTE tous les arguments déjà avancées à ce jour par les ufologues les plus en pointe sur le sujet.

4- L'ufologie est également fondamentalement différente des autres sujets paranormaux que vous pourfendez, en ce sens qu'elle est systématiquement soit ignorée, soit tournée grossièrement en dérision par les médias.

Combien pouvez vous me citer d'émissions TV, radio grand public sur les ovnis ces derniers mois ? ces dernières années ? On les compte sur les doigts de la main (2 mains peut être, soyons magnanimes). Et sur quelques passages télés ou radio, combient ont été , en moyenne, plutôt favorables au sujet ? Je dirais aucun (ou très peu, je peux me tromper).
Dans la plupart des cas l'animateur ou le producteur ne peut s'empêcher de mentionner "les petits hommes verts" (terme inconnu en ufologie, inventé par ... les medias ?), le quasi débile mental qui construit une soucoupe en bois dans son jardin, les dérives sectaires/millénaristes de quelques allumés new age, etc.
Ce black-out, cette censure des medias est patente, mais relativement récente. Je me souviens de l'époque béni des "Dossiers de l'écran" (voire de "Droit de Réponse") ou ces sujets (et d'autres) étaient abordés, avec débats entre scientifiques, pros, antis, témoins, etc.
Très récemment, les 2 seules émissions où Jean-Pierre Petit a pu défendre ses idées ont été "A tort et à raison" (Bernard Tapie) et "On a tout essayé" (Laurent Ruquier) ! Avouez que, même si l'on ne partage pas toutes les idées de M. Petit, ce n'était pas là un terrain vraiment sérieux et propice à la "cause" ovni. Mais il y est allé quand même car, comme il le dit lui même, il y a si peu d'espace média pour parler des ovni, qu'il faut saisir la moindre opportunité.
Le risque est évidemment de passer pour un clown et de se faire chambrer...Laurent Ruquier ne s'en est pas privé.

Coté presse quotidienne et magazine c'est pareil. Silence radio (si je puis dire). Exemple : depuis 1987 (16 ans !), Le Monde a consacré en tout et pour tout 3 (trois !) articles au sujet (au demeurant neutres objectifs et exemplaires, ce qui n'est pas le cas général, voir ci-après).

Au contraire , nombre de disciplines totalement charlatanesques et pseudo scientifiques ont "table ouverte", et de plus en plus dans nos medias. Reportages sur le salon de la voyance, sur les voyantes en général (Envoyé Spécial, etc.), "tribunes " aux astrologues connus (Teissier, Françoise Hardy (encore hier soir, chez Guillaume Durand sur TF1!!), Paco Rabanne), émission M6 Normal/Paranorma, TF1 (Mystères), etc... Dans les journaux c'est de la folie : qui n'a pas sa page Horoscope, et maintenant : Horoscope Chinois, Numérologie, etc..?

Coté Fiction ce n'est pas mieux. Les derniers (et uniques) exemples de films sérieux et reflétant objectivement l'ufologie sont Rencontres du 3ème type (un must) et, dans une moindre mesure "ET". Ils datent de 20 ans !

Avant, et surtout depuis, c'est n'importe quoi ! De la SF de bas étage, primaire, xénophobe, violente (Independance Day), des délires conspirationnistes improuvables (X Files, Roswell), ou bien de la bonne comédie de série B (type Men In Black), mais qui ne contribue pas non plus à rendre "crédible" le sujet. Alors que tout vrai amateur de littéarture Fantastique et de science fiction, sait que depuis 70 ans déjà, existent des livres merveilleux , d'auteurs accomplis, qui ont creusé et exploré des hyspothèses incroyablement plus complexes, et notamment dans le domaine de l'autre , l'altérité. Que pourrait être une intelligence non humaine ? Comment se passerait une rencontre entre nous et eux ? Une cohabitation est elle possible ?

Bref, bien qu'amalgamé - à tort ! - avec tous les autres sujets "paranormaux" (astrologie, psycho kinèse, ...), comme en témoigne les enquêtes d'opinion et sondages que vous citez, l'ufologie est plutôt ignorée ou "assassinée" dans les medias, alors que nombre de ces autres sujets bénéficient d'une indulgence coupable.

Donc, Demande N°4 : Idem demandes 1 à 3 : retirez (temporairement) toute allusion aux ovnis et ET de vos écrits. Prenez le temps de mieux connaitre ce sujet, extremement riche, mais si mal connu et si peu étudié par la science officielle. Je me tiens à votre disposition pour échanger là dessus et vous donner des adresses de sites web "bien faits". Puis , lorsque vous aurez approfondi le dossier, alors vous pourrez, soit le réintégrer dans les "charlataneries", mais cette fois ci de manière fortement argumentée, soit au contraire rester neutre, voire défendre l'idée qu'il faut l'étudier plus avant et officiellement. Vous comprendrez que je préfère évidemment la seconde hypothèse :-)

5- Conclusion (provisoire)

J'espère que vous n'êtes pas comme certains ultra sceptiques dogmatiques, ou fanatiques de l'Hypothèse Socio-Psychologique, et que vous ne considérez pas a priori, et sans avoir étudié la chose, que les ovnis et l'HET sont "à l'évidence" des charlataneries, qu'il conveint d'extirper à toutes forces des cerveaux malades ou contaminés d'une population ayant perdu toute notion de méthodologie scientifique.

J'espère que vous pourrez, soit avancer nombre arguments sérieux et de qualité, pour justifier le positionnement des ovnis au milieu de l'astrologie et du spiritisme. Ou bien, encore mieux, que vous accepterez d'étudier le sujet, et d'en discuter (avec moi ou avec d'autres) afin de vous faire une opinion fondée.

La Zététique est l'art du doute dites vous. La zététique refuse donc les certitudes a priori.
Permettez moi donc de vous prendre au mot. Je n'assène aucune "vérité" révélée, je ne défend aucun "dogme". Au contraire je m'interroge.
Je désire simplement connaitre vos arguments sur ce sujet, voire, je l'espère, vos propres doutes.

B/ La mémoire de l'eau

Vous traitez cette théorie de "fumeuse", ce qui est bien péjoratif. Par ailleurs vous prétendez avoir démontré seul, et au tout début de l'existence de cette théorie, qu'elle n'était pas valable.

Pour ma part j'ai trouvé au contraire les travaux du Dr Benveniste extrèmement intéeressants, rigoureux, ne remettant nullement en cause les bases de la Science actuelle, mais proposant simplement une explication nouvelle du mode de transmission des "messages chimiques" entre molécules, ainsi que du rôle particulier de l'eau dans ce mécanisme.
De plus cette théorie est théoriquement vérifiable par des moyens relativement simples. Le Dr Benveniste et l'équipe de DigiBio travaille justement à fournir à des universités de par le monde, un "kit" standard leur permettant de vérifier par elles mêms ses affirmation.

Pourquoi ne prendriez vous pas contact avec DigiBio pour réaliser vous même de telles expériences dans votre laboratoire de Zététique de l'université de Nice (Gérard Majax pourra bien entendu contrôler le déroulement du processus et certifier qu'il n'y a pas eu de "triche") ?
Pourriez vous me communiquer les arguments qui étayent vos jugements si définitifs et sans appel ?

Note du 19 Mai : j'ai eu la réponse du Pr Broch par mail. Il me conseille d'acheter son ouvrage "Au coeur de l'extraordinaire", où je trouverai toutes les réponses à mes questions. A 28 € le livre (hors frais de port), je l'espère bien !

Note du 14 juin : j'ai enfin reçu hier le livre en question. Je me suis précipité sur le chapitre concerné et ... j'ai engagé une correspondance franche et parfois "virile" avec Henri Broch sur ce sujet. J'ai par ailleurs contacté le Dr Benveniste.
Je publierai ici prochainement mes commentaires et ma position personnelle.

Les "anciens astronautes"

Je cite le descriptif de votre cours :
L'Archéologie Spatiale ou Les extraterrestres dans l'Antiquité

Pyramides d'Egypte, dessins de Nazca, observatoires mégalithiques, électricité et magnétisme dans l'Antiquité, avions précolombiens, cosmonaute maya,... Ces prouesses sont-elles vraiment le fruit de contacts avec des êtres venus d'ailleurs ? Quelles sont les techniques et connaissances des anciens ?...

Là encore je doute qu'un homme seul, fut-il zététicien, puisse adresser avec compétence autant de sujets aussi divers.
Et puis je pense qu'il faut faire preuve d'humilité quant à nos "certitudes" sur les "techniques et connaissances des anciens".
Prenons pour exemple la construction des 3 grandes pyramides de Gizeh. Encore aujourd'hui, personne ne peut expliquer avec certitude comment ces monuments extra-ordinaires ont été bâtis (ni d'ailleurs dans quel but).
Les théories égyptologiques classiques supposent des rampes de terre encore plus monumentales que la pyramide elle même, et d'ailleurs plusieurs théories s'affrontent (rampe droite, rampe hélicoïdale, séries de leviers sur chaque gradin, réutilisation d'une butte naturelle qui diminuerait grandement la difficulté de l'ouvrage, etc.).
Mieux, est apparu récemment une nouvelle théorie iconoclaste, qui prétend (avec force arguments à l'appui), que les blocs composant ces pyramides auraient été moulés à partir d'une sorte de béton : de la pierre reconstituée ! Hypothèse élégante qui explique notamment le jointage parfait des blocs énormes, parfois selon des contours extrèmement complexes.

Quoique apparamment folle, cette hypothèse continue de résister aux critiques les plus féroces (et qui furent bien sûr immédiates) de la part des égyptologues les plus conservateurs. Qui plus est, la revue de vulgarisation "Science et Vie", pourtant farouchement sceptique et pourfendant régulièrement le paranormal ou les ovnis, a consacré un long dossier, et son courrier des lecteurs à cette théorie, en adoptant un ton neutre et ouvert.

En résumé :